Benutzer:Logos/Bekanntes Wissen zu Beginn der C-Pandemie

Diese Seite befindet sich im Neuaufbau. Tag der Erstellung: 07.05.2023

Bekanntes Wissen zu Beginn der sog. Corona-Pandemie

Mitunter wird hinsichtlich der vielen falschen/faschistoiden Maßnahmen rechtfertigend behauptet, es hätte so „viel Unwissenheit und Wissenslücken“ (sic) gegeben, die "ganze Situation war halt neu und niemand wusste so recht, was tun" oder die Frage gestellt "Was hätte man denn sonst tun sollen?". Bis hin zu einem an Menschenverachtung grenzenden Dass-man-hinterher-klüger-ist. Wo tatsächlich Unwissen bestand und was daher unstrittig ist: Ganz zu Beginn war in der Tat unklar, wie gefährlich dies neuartige Variante (SARS-CoV-2) der seit 1966 bekannten Corona-Viren ist. In dieser kurzen Zeit (nur wenige Monate zu Beginn des Jahres 2020) war es deswegen verständlich & o. k., erst mal vorsichtig bis übervorsichtig zu sein. Dies wird nicht kritisiert und ist auch nicht Gegenstand dieser Gegendarstellung bzw. Info- & Aufklärungsseite. Eine grobe Analyse des damals (Beginn 2020) schon bekannten Wissens (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

Psyche und Immunsystem - Psychoneuroimmunologie

Der mit großem Abstand beste & wichtigste Verbündete gegen Infektionskrankheiten ist das eigene Immunsystem. Dies ist seit Jahrzehnten bekannt. Seit vielen Jahrzehnten ist die Verknüpfung von Psyche / innerlicher Befindlichkeit und körperlicher Verfassung / Krankheit oder Gesundheit (Fachbereich: Psychoneuroimmunologie) so klar hinlänglich bekannt, dass dieses Wissen kein Spezial-, sondern praktisch Allgemeinwissen ist. Wenn es tatsächlich um Gesundheitsschutz gegangen wäre, was es nie war,( 1:50.54) hätten die Verantwortlichen alles getan, um das Immunsystem mit z.B. u.g. Ansätzen zu stärken. Siehe auch:

• Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. M. Sc. Christian Schubert: Psychoneuroimmunologie und Corona-Krise https://youtu.be/7_6mTgJTx7Q
• Christian Schubert: Psychoneuroimmunologie und das neue Coronavirus - Covid-19 https://www.youtube.com/watch?v=nC2rKtTjrcM

Lebensfreude & Zuversicht

Lebensfreude & Zuversicht stärken das Immunsystem. Diese hinreichend gesicherte Erkenntnis wurde durch anhaltende Panikmache seitens Politik & Mainstreammedien konterkariert: Dauerhafte Angst schlägt negativ auf die körperliche Befindlichkeit zurück und schwächt das Immunsystem. Wäre es also wirklich um Gesundheitsschutz gegangen, hätte die Politik das krasse Gegenteil dessen tun müssen, was sie tatsächlich machte: Zuversicht verbreiten, dass diese Herausforderung mit geeigneten Mitteln bewältigt wird ("Wir schaffen das"). Z.B. wäre eine konkrete Maßnahme die "Bespaßung" (Humor & Lachen fördern, denn "Lachen ist gesund") der alten Vulnerablen in Altenheimen u/o Krankenhäusern gewesen. Auch statt ständig die unwissenschaftlich nach oben gefälschten Zahlen der sogenannten "Corona-Toten" in die Welt zu tröten, hätte das "Ins-Verhältnis-Setzen" mit anderen Todesursachen, die jedes Jahr weit mehr Tote fordern, eine vernünftige rationale Bewertung der potenziellen Gefährdung ermöglicht. Ebenso wie die Feststellung, dass Personen, die nicht zur Risikogruppe gehören, (vor der Spikung) praktisch nicht ernsthaft durch Infektionen bedroht sind.

Gute soziale Kontakte

Richtig wär gewesen: Aufforderung zu guten sozialen Kontakten. Insbesondere sollten die Eltern oder Großeltern besucht & beglückt werden (wiederum Stärkung der Lebensfreude). Stattdessen wurden alte, vulnerable und schutzbedürftige Menschen sozial isoliert & vereinsamt. Der Höhepunkt des Fakten-verdrehenden Wahnsinns: Der Spiegel behauptete "Jesus hätte Oma nicht besucht". Es ist zumindest in Fachkreisen- seit vielen Jahren bekannt (2010) und durch Studien bewiesen, dass Einsamkeit Todesursache Nummer EINS ist! Noch vor Rauchen: https://youtu.be/Z68Dwr2JHic?t=190 Die immer wieder bemühten Experten, so diese denn tatsächlich solche sind, hätten das https://www.mdr.de/wissen/hoeheres-sterberisiko-durch-einsamkeit-und-isolation100.html wissen müssen. Mit anderen Worten: Die soziale Totalisolation war gesundheitlich absolut kontraproduktiv - insbesondere für die alten Vulnerablen, welche die Regierung/Politiker angeblich schützen wollten!

• Corona-Verbote – "Vermutlich aufgrund der Einsamkeit verstorben" https://www.nordkurier.de/politik/corona-verbote-vermutlich-aufgrund-der-einsamkeit-verstorben-1768949
• Professor rastet aus: grausame Corona-Lügen enthüllt | Prof. Dr. Dr. Christian Schubert( 8:40)

Bewegung an der frischen Luft

Dass Bewegung an der frischen Luft / in der Natur gut für die Gesundheit ist, zählt ebenfalls zum korrekten Allgemeinwissen. Stattdessen wurden irre Verbote oktroyiert und Menschen von der Polizei gejagt, "weil" im FREIEN keine Maske getragen wurde: https://www.youtube.com/watch?v=kqZS0jdWK9Q Im Freien wurden sogar Senioren in Handschellen von der Polizei abgeführt: https://twitter.com/Polizei_KO/status/1394210187741908992 Oder absurde Clips vom BMG veröffentlicht, zuhause auf dem Sofa zum Held zu werden.

Gesunde Ernaehrung

Auch banales Allgemeinwissen: gesunde Ernährung ist wichtig für Gesundheit & Fähigkeit zur Abwehr von Infektionskrankheiten. Gesunde Ernährung mit allen wichtigen Vitaminen & Mineralien war aber NIEMALS ein Thema zum Schutz für die Alten/Vulnerablen. Nicht einmal in den Altenheimen/Krankenhäusern, wo dies direkt beeinflussbar war. Stattdessen wurde mit Clips der Regierung suggeriert, mit Chipsessen könne man zum Held werden. Außerdem wurde Vorgenanntes z.B. bzgl. Vitamin D dreist, kontrafaktisch & unwissenschaftlich geleugnet. Was hat dieser Punkt mit "Psyche" zu tun? Sofern die Regierung tatsächlich um Gesundheit & Schutz der Alten bemüht gewesen wäre, hätten dieselben Psychologen, die das üble geleakte Angstmache-Strategiepapier entwickelten, auf folgenden Ansatz kommen können: Man kommuniziert den Alten in den Altenheimen/Krankenhäusern, dass deren Schutz & Gesundheit so wichtig sei, dass man nur Geld einsetzt, um eine ausgewogene & gesundere Ernährung zu gewährleisten. Selbstverständlich müsste man das auch de facto umsetzen. Diese Wertschätzung und Hinwendung dürfte Immunsystem-stärkend gewirkt haben.

Natuerliche Infektionen verleihen lange Immunschutz

Genesene müssen nicht "geimpft"/gespikt werden, weil das Immunsystem einen lange währenden Schutz aufbaut. Vor dem Corona-Maßnahmen-Wahnsinn war es in der Medizin hinreichend gesichertes Wissen, dass allenfalls ggf. nach 10 Jahren eine Auffrischungsimpfung sinnvoll wäre.

• Immunologe analysiert die Corona-Impfkampagne - im Gespräch mit Dr. Kay Klapproth https://youtu.be/I3TblTX6ZS4

8D-Methode

Beim Umgang& der Herangehensweise mit/an neue/r unbekannter Probleme hat sich die 8D-Methode gut bewährt. Aber gerade sämtliche andere Aspekte & Bereiche, welche durch faschistoide C-Maßnahmen betroffen waren, wurden stur & beratungsresistent ausgeblendet.

Wissenschaft

Ständig wurde "Die Wissenschaft" bemüht. Dabei wurde gleichzeitig und vielfach längst bekanntes Wissen mit Füßen getreten, was seriöse Wissenschaft ist und was sicher nicht.

Standardisierung

Wo in der EU kleinste Lappalien standardisiert werden, ist dies ausgerechnet bei PCR-Tests und Laboren unterblieben. https://twitter.com/transparenztest/status/1667441813349715972

PCR-Test

PCR-Tests sind schon lange bekannt und in der Medizintechnik seit vielen Jahren Standard. Daher weiß man, dass Tests mit Ct-Werten über 30 für die Tonne sind. Drostens PCR-Test schrieb einen Ct-Wert von 45 vor. Außerdem sind PCR-Tests kategorisch ungeeignet, eine Infektion zu detektieren: PCR-Tests weisen bestenfalls (ct!) die Existenz einer bestimmten Nukleotidsequenz nach. Die Diagnose einer Infektion kann nur ein Arzt stellen. Dies aber ist nur in den seltensten Fällen erfolgt:

• Kritisches-Netzwerk: Der Betrug mit den Intensivbetten: Leere Betten und Rekordgewinne https://kritisches-netzwerk.de/forum/der-betrug-mit-den-intensivbetten-leere-betten-und-rekordgewinne
• Prof. Werner Bergholz auf die Frage, ob solche Verfahren, gerade wenn es um so wichtige Digne geht, nicht ganz brutal standardisiert & überwacht werden müssten: "Natürlich, das ist der nächste Punkt. Das wäre das Erste, was man hätte machen müssen und zwar unbedingt, da gibt es aber auch 0 % Entschuldigung. Und das RKI ist das Karnickel, was die Schuld hat, also der herr Wieler, im Grunde genommen. So etwas gehört standardisiert. Das macht man in Deutschland mit allem Möglichen."( 17:30)

Repraesentative Kohorten

Anstatt wilder & willkürlicher Massentests wären fortlaufende Tests einer repräsentativen Kohorte ungleich besser gewesen. Tatsächlich existiert seit vielen Jahren eine repräsentative Kohorte: die Teilnehmer des SOEP. Sofern es tatsächlich um Gesundheitsschutz sowie Erkenntnisgewinn gegangen wäre (Konjunktiv), statt um Panikmache, so hätte sich dies angeboten.

Begleitende Studien zur Validierung der Wirksamkeit nicht-medizinischer Maßnahmen

Gerade dann, wenn im Gegensatz zu einer früher vergleichbaren Gefahr (Hongkong-Grippe 1968)( 1:32) mit der damals klaren Ablehnung von Nonpharmaceutical Interventions (NPI, nicht-pharmakologische Maßnahmen) nun doch solche oktroyiert werden, hätte eine Evaluierung der Wirksamkeit durch begleitende Studien erfolgen müssen!

Systematische Ueberwachung der Spikungen

Es kam eine völlig neue Impfstrategie zur Massenanwendung, die rund 20 Jahre lang an einer regulären Zulassung scheiterte. Politiker und andere Entscheidungsträger, die tatsächlich und nicht nur heuchlerisch um seriöse Wissenschaft bemüht wären, hätten die Folgen u/o Nebenwirkungen systematisch überwachen lassen: Im Todesfall oder bei mutmaßliche Nebenwirkungen, müssen die

• Anzahl &
• Zeitpunkte der Spikungen,
• Spikungsstoffe/Hersteller und
• Chargennummern

bekannt sein und statistisch sauber erfasst werden. Angeblich sei dies aus "Datenschutzgründen" nicht möglich - bei Toten und dem Statistischen Bundesamt! Wie heuchlerisch & verlogen das ist, beweist die Tatsache, dass vorher Hinz & Kunz den Spikungsstatus von Lebenden erfragen/überprüfen konnte.

Kontrolle der Spikung

Anzahl der Kriterien

Wenn der Hersteller 20 Kriterien nennt, die für die Wirksamkeit erforderlich sind, dann müssen auch alle Kriterien geprüft & kontrolliert werden. Ggf. müssen eigene Überlegungen angestellt werden, welche Kriterien noch kontrolliert werden müssen.

Qualitaet der Kontrollen

Augenschein ist völlig unzureichend, wenn Messungen möglich sind.

Studiendesign

Die Kriterien für wissenschaftlich seriöse Studien sind lange hinreichend bekannt. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

1. Unabhängigkeit der Studienautoren: Wahrheitsgemäße Offenlegung von potenziellen Interessenkonflikten
2. Doppelte Verblindung (Randomisierung)
3. Echte Kontrollgruppen, die nicht aufgelöst werden und die eine bloße Kochsalzlösung erhalten und nicht noch andere Stoffe
4. Korrektes Vorgehen: Keinerlei Manipulationen, wie z.B falsche Start- und Endpunkte, Weglassen gewisser Teile der Probanden oder Wertung "ungespikt" innerhalb der ersten 2 Wochen nach Spikung (>> extrem unseriös und Betrug)
5. Kausalität: Bemessung an sinnvollen Kriterien wie schwere Erkrankung an oder Todesfall wegen C19, aber auf keinen Fall an nichtssagenden positiven PCR-Tests
6. Absolute statt relative Wirksamkeit

Nahezu keiner jener Studien, die eine positive Wirksamkeit von C-Maßnahmen, Maskentragen oder Spikungen nachweisen wollte, wurde diesen Kriterien gerecht. Warum? Es stand doch allen frei, positive Wirkungsnachweise mittels wissenschaftlich seriöser Studien zu erbringen. Wenn dies dennoch nicht erfolgte, dann drängt sich die folgende plausible Erklärung geradezu auf: weil wissenschaftlich seriöse Studien nicht das gewünschte Ergebnis erbracht hätten.

Teleskopieren

Wie die Phasen medizinischer Studien auseinander aufbauen, war lange bekannt und hätte jeder wissen können, der wollte: Das Endergebnis einer Phase ist der Ausgangspunkt / die Basis für den Beginn der nächsten Phase. Mit keinem Geld der Welt und keine noch so vielen "forschenden Unternehmen" lässt sich das "Teleskopieren", ohne die sinnvolle Methodik aufeinander aufbauender Phasen zu konterkarieren/zerstören.

Belegbare Feststellungen statt leerer Behauptungen

Das Kinder angeblich "Treiber der Pandemie" seien, wurde niemals, zu keinem Zeitpunkt, auch nur ansatzweise wissenschaftlich seriös belegt. Es war eine rein aus den Fingern gesogene Falschbehauptung. Wie so vieles andere ebenfalls.

Serioese und unserioese Kommunikation

Die erfolgte Kommunikation war in vielfacher Hinsicht unseriös und damit unwissenschaftlich. Zum Umstand der Vorenthaltung wichtiger Fakten Hannah Arendt in "Wahrheit und Politik" (S. 58): „Meinungsfreiheit ist eine Farce, wenn die Information über die Tatsachen nicht garantiert ist.“

Serioese und unserioese Zaehlweise

1. Von Beginn an war völlig klar, dass eine Definition von "Corona-Toter" zutiefst unseriös & damit unwissenschaftlich ist, die keinen Kausalitätsnachweis fordert, sondern ein positiver PCR-Test ausreicht, sodass man die absurde Umschreibung "[im Zusammenhang] mit" bemüht.
2. Die Aufaddierung von Todeszahlen über Jahresgrenzen hinweg ist unseriös und diente offenkundig nur der Angstmache ––> unwissenschaftlich

Ins Verhaeltnis setzen

Um den Menschen eine qualifizierte Einordnung der Gefahr durch Corona zu ermöglichen, hätten die Zahlen, die seriösen Zahlen der Corona-Toten, ins Verhältnis gesetzt werden müssen:

1. Vergleich zu anderen Todesursachen, die z.T. jedes Jahr deutlich mehr Tote verursachen. Ohne dass dies auch nur ansatzweise vergleichbar kommuniziert, geschweige denn die Ursachen angegangen würde. Z.B. Krankenhaustote durch MRSA oder allgemein durch Fehlmedikation.
2. Wie viel sterben in Deutschland durchschnittlich jeden Tag? Rund 2600. Rund eine Millionen im Jahr. Dagegen stehen 9000 in einem Jahr unwissenschaftlich nach oben gefälschte sog. "C-Tote". >> 2020 gab's KEINE Übersterblichkeit!

Warum wurde dieses seriöse & tatsächlich wissenschaftliche Vorgehen unterlassen? Weil dann ad hoc die Panikmache als Schaumschlägerei in sich zusammengebrochen wäre?!

Relevante und irrelevante Zahlen

Die sog. "Inzidenzen" waren aus einer Vielzahl von Gründen von Beginn an nahezu bedeutungslos. Relevant waren die:

1. wegen (nicht "mit") Corona Hospitalisierten,
2. die wegen Corona belegten Intensiv-Stationen und
3. die AN und nicht "[Im Zusammenhang] mit" Corona Verstorbenen.

Dazu Prof. Werner Bergholz: "... nämlich, dass man nicht nur auf die Inzidenz-Zahlen schauen sollte, sondern auch mal schauen sollte, wom ist das wirkliche Problem: wie viel Leute sind im Krankenhaus (1 & 2) und wieviel sind verstorben (3)  ... die Inzidenzzahl nicht nicht viel besser als ne Hausnummer".( 4:40ff.)

Medial u/o massenwirksam kommuniziert wurden überwiegend die irrelevanten "Inzidenz"-Zahlen, während die tatsächlich wichtigen Zahlen 1-3 nur versteckt, am Rande oder gar totgeschwiegen wurden. Wenn Zahlen zu den sog. Corona-Toten veröffentlicht wurden, dann nahezu nie solche, die Punkt 3 gerecht werden. Siehe Kapitel zuvor.

Tatsaechlich fachkompetente Experten

Ein Virologe ist Fachmann auch dem Gebiet der Virologie - nicht aber auf den Gebieten Immunologie oder Epidemiologie. Letztere aber waren wesentlich wichtiger, als der bloße Focus auf das Virus, weil es nun man um Menschen geht. In sofern war es deplatziert, den Virologen Drosten so viel Möglichkeiten zu geben, sich zu Themengebieten auszulassen, von denen er in Wahrheit zu wenig bis gar keine Ahnung hat. Dazu Drosten am 07.10.2020 selbst: "Ich glaube, der aller wichtigste Rat an jeden beliebigen Wissenschaftler ist, sich nur in der Öffentlichkeit zu äußern zu dem Thema, mit dem man sich absolut auskennt und sich links und rechts zu nicht zu äußern. Denn auch wenn man in der Öffentlichkeit nicht merkt, dass das, was man sagt, falsch ist, werden es Fachkollegen doch immer merken. Und immer auch auch die die Zwischentöne verstehen und nach kürzester Zeit unterscheiden zwischen den Personen, die sich fürs Fach in der Öffentlichkeit in der richtigen Art und Weise äußern und den Personen, die sich mit dem Fach für die eigene Sichtbarkeit darstellen."

Impfungen gegen saisonale, respiratorische Viren

Stand der Dinge war schon damals: Trotz vieler Jahrzehnte von Impfungen gegen Influenza, die in vielen Bereichen vergleichbar ist, teilweise mit jeweils auf Varianten "angepassten" Impfstoffen, konnte diese nicht einmal ansatzweise ausgerottet werden. 2017/18 kam es dennoch zu einer sehr schweren Influenza-Welle mit ca 24000-25000 Toten. Deutlich mehr als 2020 mit unwissenschaftlich nach oben gefälschten 9000 "Corona-Toten". Wer wirklich wollte wäre längst zu der Erkenntnis gelangt:
"Eine Impfung gegen saisonale, respiratorische Viren ist Schwachsinn. Eindeutig. Gegen Grippe, gegen Corona, die bringt nichts." (Dr. med.Wolfgang Wodarg) "Aber ... durch Infektionsimpfung ist es extrem unwahrscheinl., dass … Ansteckungsfähigkeit & … Übertragung in der Bevölkerung unterbunden werden kann. Dies zeigt sich derzeit bei … Covid-Impfstoffen, die injiziert werden".( 31:00)

Lange bekanntes Wissen ueber Unwirksamkeit von Impfungen gegen Corona

"Tatsächlich war seit über 20 Jahren bekannt und in vielen Hunderten Studien wissenschaftlich nachgewiesen, dass Impfstoffe gegen das Corona-Virus nicht funktionieren, weil es ein "sehr anpassungsfähiges Virus ist, dass sich zu schnell verändert und mutiert, als dass Impfstoffe wirksam sein könnten."(

Konstrukt asymptomatisch krank

Dies widersprach jeder hinreichend gesicherten Erkenntnis und beruhte auf einem grundlegend falsch bewerteten Fall: https://tkp.at/2023/05/14/unterdrueckt-von-behoerden-im-mai-202-einfacher-test-zur-bestimmung-der-infektiositaet-von-pcr-positiven-personen/

Impfstoffe verbleiben nicht an der Einstichstelle

Bei keiner Impfung ist der Impfstoff jemals an der Einstichstelle verblieben. Das ist absolutes medizinisches Basiswissen.

Spaetfolgen von Gentherapien

Schon 2014 war die Risiken von Gentherapien bekannt. Dazu Prof. Wolf-Dieter Ludwig, Vorsitzender der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft: "die Vektoren, wenn sie in die Zelle geraten, auch viel Schaden anrichten können. Sie können das Immunsystem unnötig stimulieren, so dass Erkrankungen auftreten. Sie können zu Krebserkrankungen selber führen, weil sie gewisse genetische Strukturen in der Zelle aktivieren, die dann wiederum zum Beispiel Blutkrebs, also Leukämie, auslösen ... was ganz wichtig ist, wir müssen diese Patienten über einen längeren Zeitraum verfolgen, weil die Schäden mitunter erst nach Jahren auftreten. Deswegen ist es auch so kompliziert, diese Studien durchzuführen, und deswegen haben wir so lange gewartet, bis eine erste Gentherapie überhaupt zugelassen wurde. https://www.alexander-wallasch.de/gesellschaft/ein-schockvideo-beweist-2014-waren-alle-risiken-und-nebenwirkungen-der-gen-therapie-bereits-bekannt

Unwissenheit ueber Wirkung der modRNA-Substanzen

Von Beginn an war klar, dass essentielle wichtige Fragen ungeklärt sind:

1. Wo / welche Zelle Körperzellen werden zur modRNA-Produktion transfektiert?
2. Wie lange produzieren die Körperzellen modRNA?
3. Reichern sich modSpikes irgendwo an und falls ja: wo und mit welchen Konsequenzen?
4. Welche Dosis ist für den individuellen Probanden nötig/vertretbar?
5. Werden durch eigene Körperzellen, die modRNA-Spikes an Ihrer Oberfläche präsentieren, Autoimmunreaktionen ausgelöst? Falls ja, welche und wie schwerwiegend?

Dr. med. Thomas Binder: https://www.spreaker.com/user/16369378/20230501-sz-millius 47:00

Zweifel gegen den Strom

SERIÖSE Wissenschaft ist kritisch, hegt Zweifel, hinterfragt Narrative, geht inneren Widersprüchen nach und schwimmt gegen den Strom. Wer hingegen mit dem Strom schwimmend unkritisch fast jedes Regierungsnarrativ nachplappert, sogar jene offenkundig absurden (Masken im Freien) oder in sich widersprüchlichen (Alte und somit Erwachsene werden entmündigt, während gleichzeitig Kinder, welche das Risiko einer Spikung nicht mal ansatzweise korrekt abschätzen können, selber entscheiden können sollen, ob die sich spiken lassen und all die vielen anderen Widersprüche), ist KEIN seriöser Wissenschaftler, sondern eine [verantwortungslose] Maulhure der Macht. Alle folgenden Erkenntnisse waren zu Beginn des Jahres 2020 längst bekannt:

• „Zweifel ist aller Weisheit Anfang.“ – René Descartes
• „Wissenschaft ist die Kultur des Zweifels.“ – Richard Feynman, amerikanischer Physiker und Nobelpreisträger
• „Zu den Quellen gelangt man gegen den Strom.“ – Stanislaw Jerzy Lec
• „Wissenschaft ist also ein prinzipielles Gegen-den-Strom-Schwimmen.“ – Klaus Holzkamp
• „Der erste Schritt zur Wahrheit ist der Zweifel.“ – Denis Diderot (1713–1784)
• „Der Zweifel ist der Beginn der Wissenschaft. Wer nichts anzweifelt, prüft nichts. Wer nichts prüft, entdeckt nichts. Wer nichts entdeckt, ist blind und bleibt blind.“ – Teilhard de Chardin
• „Das Spiel der Wissenschaft hat grundsätzlich kein Ende: Wer eines Tages beschließt, die wissenschaftlichen Sätze nicht weiter zu überprüfen, sondern sie etwa als endgültig verifiziert zu betrachten, der tritt aus dem Spiel aus.“ – Karl Popper
• „Wissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit der Experten." Aus dem engl. Original: "Science is the believe in the ignorance of experts.“ – Richard P. Feynman, US-amerikanischer Physiker und Nobelpreisträger

Erkenntnisgewinn und Unwille

Anhand einer Vielzahl von Sachverhalten wird klar klar, dass weder Politiker, noch Mainstreammedien um Erkenntnisgewinn bemüht waren:

1. Fachleute stellten von Beginn an fest, dass Maskentragen im Freien Nonsens ist. Wollte damals niemand hören. Wurde stur ignoriert. Mittlerweile nennt das selbst Lauterbach Schwachsinn.
2. Keine Evaluierung durch begleitende Studien. Es war von Beginn an klar, dass die Wirksamkeit von Maßnahmen durch begleitende Studien hätten evaluiert werden müssen. DAS wäre seriöse Wissenschaft gewesen. Diese sind aber nahezu nie erfolgt. Das ist das krasse Gegenteil von seriöser Wissenschaft.
3. Sofern die neue C-Variante tatsächlich so gefährlich gewesen und es wirklich um Gesundheitsschutz gegangen wäre, so hätte sich seriöse Wissenschaft wahrhaftig um Erkenntnisgewinn bemüht und diesbzgl. jede sinnvolle Anstrengung unternommen. Stattdessen wurde dies durch die ursprüngliche Ansage des RKI, keine Obduktionen durchzuführen, konterkariert. Wegen der angeblichen "Gefährdung der Obduzierenden" - eine lächerliche Scheinbegründung, die in mind. doppelter Hinsicht reinster Wahnsinn war:

• Corona-Viren sind weder die ersten, noch die gefährlichsten oder ansteckendsten Viren. Daher ergreifen Obduzierende seit Jahrzehnten hinreichende Schutzmaßnahmen.
• Die Möglichkeit "von den Toten für die Lebenden zu lernen", wird sabotiert.
• Viele Fachleute wurden nicht gefragt, Stellungnahmen von Fachgesellschaften ignoriert https://www.laekh.de/heftarchiv/ausgabe/artikel/2023/mai-2023/covid-19-pandemie-wirkliche-aufarbeitung-tut-not

Sonstiges

• Die sog. "Lockdown_Files" zeigten, dass sehr viel bekannt war, aber dennoch Spikungsdruck aufgebaut werden sollte: https://twitter.com/SHomburg/status/1676607142365745156
• Die freigeklagten Protokolle des sog. "Expertenrats" belegen ebenfalls, dass sehr viel bekannt war, man aber dennoch entgegen dieser Erkenntnis Vorgaben/Empfehlungen machte: https://www.corodok.de/gruseliges-vom-expertenrat/, https://www.velazquez.press/p/freigeklagt-die-geheimakte-corona, Protokolle 1–25 des Expertengremiums der Bundesregierung zur COVID-19 Pandemie: https://kritisches-netzwerk.de/sites/default/files/protokolle_1_-_25_des_expertengremiums_der_bundesregierung_zur_covid-19_pandemie.pdf

FAZIT

Sehr viele der sogenannten "Corona-Schutzmaßnahmen" waren gesundheitlich kontraproduktiv und haben so den behaupteten Gesundheitsschutz konterkariert. In erster Näherung wäre sogar Nichts­tun / Untätigkeit besser gewesen, als Maßnahmen zu exekutieren, die de facto den angeblich intendierten Gesundheitsschutz konterkarieren. In zweiter Näherung hätten eine Menge Maßnahmen ergriffen werden können, die nicht nur substanzlos behauptet, sondern tatsächlich dem Schutz der Gesundheit gedient hätten. All dies war von Beginn an klar. Das Wissen dafür war längst vorhanden. Vieles war sogar Allgemeinwissen. Damit bleibt von der Behauptung „viel Unwissenheit und Wissenslücken“ im Lichte der Wahrheit nichts übrig.