Diskussion:Corona/Impfung versus mRNA-Stoffe

Aus FreeWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Ggf. noch als Quellen/Belege/Einzelnachweise einzuarbeitende Artikel:

Nikrose?

@Logos: Zu dem Unterunterabschnittt Unterschiede zwischen Spikung und natuerlichem Virenkontakt:

  • Unter Nr. 1 steht: »Nikrose (Leichengift)«. Ist Nekrose gemeint? Wenn ja: Ist unter Nekrose Leichengift zu verstehen?
  • Unter Nr. 6 steht: »Länge der Wirksamkeit«: Ist nicht die Länge, sondern die Dauer gemeint?
  • Bitte prüfen. Herzlichen Dank. 🙂 FreeW (Diskussion) 02:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

Tabellenüberschrift »Konventionelle bzw. herkömmliche Impfungen (klassisch & "modern")«

Ist konventionell und herkömmlich nicht irgendwie dasselbe (s. Duden – Bedeutung 2). Wenn ja, ist m. E. ein Begriff entbehrlich. Ich würde herkömmliche stehen lassen. --FreeW (Diskussion) 18:02, 15. Okt. 2022 (CEST)

EInerseits ja, aber schadet doch nicht --Logos (Diskussion) 15:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Stellungnahme von Prof. Dr. rer. nat. Andreas Radbruch vom März 2022

  • »Ausnahme: Infizierte, die zusätzlich geimpft wurden (Hall et al., NEJM 2022)« | Ist Radbruch wegen dieser Aussage nicht ein mRNA-Stoff-Befürworter?
  • »Wiederholtes "Boostern" sättigt das Immunsystem.« | Könnte man daraus schließen, dass einmaliges Boostern okay ist? --FreeW (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2022 (CEST)
Radbruch äußert sich klar gegen wiederholtes Boostern. Letzteres ist ja der aktuelle Stand. Wenn der sogar ein mRNA-Stoff-Befürworter und/oder für einmaliges Boostern ist, ist es umso wichtiger, dass dessen Ergebnis da aufgeführt wird: Wenn schon ein Vertreter der "gegenseite" zugibt, dass wiederholtes Boostern schlecht ist, ist das für besagte "gegenseite" besonders brisant --Logos (Diskussion) 12:12, 4. Sep. 2022 (CEST)

Spektakuläre Auswertung: teils drastischer Geburtenrückgang in Europa

Nach EMA-Empfehlung: EU-Kommission lässt Omikron-Impfstoffe zu

https://www.br.de/nachrichten/meldung/nach-ema-empfehlung-eu-kommission-laesst-omikron-impfstoffe-zu,3004ec975 --FreeW (Diskussion) 01:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Webseiten-Archivierung

Die Webseiten, die ich im FreeWiki verlinke, archviere ich grundsätzlich mittels des Add-Ons Archive Page (Firefox); falls (irgendwann) mal eine Webseite verschwindet. 😉 FreeW (Diskussion) 22:16, 24. Aug. 2022 (CEST)

Einzelnachweise: einheitliche Schreibweise / Formatierung? Zitate in Anführungsstrichen?

Zum Beispiel so:

TKP | 19.08.22: »Massiver Geburtenrückgang: MFG verlangt Impfstopp und Untersuchung«
 »In mehreren Ländern ist ein massiver Geburtenrückgang im Jahr 2022 zu beobachten.«

DIe Frankfurter Rundschau und die Süddeutsche Zeitung z. B. würde ich nicht verlinken. Ich wüsste nicht, was ich da auf einer zu erstellenden Seite schreiben sollte. FreeW (Diskussion) 22:05, 24. Aug. 2022 (CEST)

Belege rund um die KBV-Auswertung (Stand: 16.06.22) verwendbar?

  • 24.06.22 | KBV-Pressemitteilung plus Anhang: https://www.kbv.de/html/2022_59205.php
    »Ein Ergebnis dabei: Im vertragsärztlichen Bereich gab es 2021 rund 2,5 Millionen Patienten mit Impfnebenwirkungen. Diese auf den ersten Blick vielleicht hoch anmutende Zahl ist aber keineswegs unerwartet und dramatisch, wie es in der Mitteilung der AfD dargestellt wurde.«

    Nebenthema: »Außerdem kann die Behauptung in der Pressemitteilung der AfD, alle 2,5 Millionen Patienten seien wegen der Nebenwirkungen zum Arzt gegangen, aus den Zahlen nicht abgeleitet werden. Patientinnen und Patienten werden auch wegen anderer Beschwerden wie z.B. einer chronischen Grunderkrankung zum Arzt gegangen sein und dabei die Impfnebenwirkung erwähnt haben, was der Arzt wiederum dann codiert hat.«
    Anhand anhand der Behandlungsdaten und Codierungen könnte die KBV feststellen, ob die Patienten nur oder auch wegen der Impfnebenwirkung zum Arzt gegangen sind.
  • 06.07.22 | WELT: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus239736199/Corona-Impfung-2-5-Millionen-Patienten-meldeten-Nebenwirkungen-in-Deutschland.html (von Elke Bodderas, Tim Röhn …)
    Kommst du an den gesamten Artikel ran? Leider nein, aber evtl lässt sich das auch so verwenden --Logos (Diskussion) 20:01, 24. Aug. 2022 (CEST)
  • 08.07.22 | Apotheken Umschau: "dem Paul-Ehrlich-Institut (PEI) … wurden bis Ende 2021 insgesamt 244 576 Verdachtsfälle einer Nebenwirkung nach einer Corona-Impfung gemeldet. «In 29 786 Verdachtsfällen wurden schwerwiegende unerwünschte Reaktionen gemeldet»"
    Vllt. nur diese Zahlen verwenden. Die PEI-Primärquelle habe ich nicht gefunden.
  • Google-Suche »"KBV" "2,5 Millionen" "Impfnebenwirkungen"«: https://kurzelinks.de/6859 FreeW (Diskussion) 03:51, 24. Aug. 2022 (CEST)

Weitere Rubrik »Fehlbildungen, Fehlgeburten oder Frühgeburten«?

Belege / Einzelnachweise / Quellen

 

Neues Kapitel Versprechungen versus Wirklichkeit

Im Kontext der sogenannten "Impfungen" wurden seitens der Politik oder angebl. "Wissenschaft" (siehe dazu ) diverse Aussagen getätigt

  1. Lauterbach Das ist natürlich auch eine gesellschaftliche Entscheidung. Sie schützen nicht nur sich, Sie schützen auch andere." "Hätte es da Nebenwirkungen gegeben, dann hätten wir das gemerkt." https://www.n-tv.de/politik/Lauterbach-kontert-Wagenknechts-Impf-Bedenken-article22899581.html https://twitter.com/markusschmalzri/status/1586965189584334850 
  2. „Bald wird jeder von uns jemanden kennen, der an Corona gestorben ist“ konnte man im März 2020 in allen Medien lesen https://tkp.at/2021/11/20/es-wird-bald-jeder-einen-kennen/
  3. Spahn  „Wer sagt, dass eine der wirksamsten und sichersten Impfungen, auch was die Impfreaktionen und Nebenwirkungen angeht, die es in der Menschheitsgeschichte jemals gegeben hat - made in Germany übrigens -, nichts nützt und nicht wirkt, der führt die Leute einfach nicht nur an der Nase herum, sondern betreibt auch ein ganz gefährliches Spiel in dieser Pandemie. Das ist das Problem.“ https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/bulletin/rede-des-bundesministers-fuer-gesundheit-jens-spahn--1954378 
  4. Aspiration nicht erforderlich https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Stichwortliste/A/Aspiration.html >> Falsch, StiKO ist mittlerweile zurück gerudert: https://www.focus.de/gesundheit/news/ploetzlich-neue-vorsichtsmassnahme-stiko-raet-bei-covid-impfung-nun-zur-aspiration-aerzte-erklaeren-was-das-bedeutet_id_57579316.html https://www.aerztliches-journal.de/medizin/allgemein-medizin/infektiologie/impfung/covid-impfung-aspiration-wieder-notwendig/32fbd51c27b3ff892fed165f3bd2d189/
  5. Impfung habe eine gute Wirksamkeit, mache immun und schütze vor schwerer Infekion https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/gesamt.html "Eine Auffrischimpfung schützt auch nach mindestens 6-9 Monaten noch gut vor einer schweren Infektion."  & https://www.welt.de/kultur/plus236479729/Impfpflicht-Olaf-Scholz-sagt-nicht-die-Wahrheit.html >> Falsch
  6. Impfung schützt vor Weitergabe /Infektion anderer https://www.heise.de/tp/features/Vom-Fremdschutz-zum-Selbstschutz-6445402.html?seite=all  >> Falsch https://www.berliner-zeitung.de/news/studie-dauer-uebertragung-ungeimpfte-geimpfte-li.200723 https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kanzleramtschef-braun-stellt-ruecknahme-der-beschraenkungen-fuer-sommer-in-aussicht-17230816.html >> Falsch https://www.rnd.de/medien/corona-impfkampagne-der-bundesregierung-duemmlich-und-an-der-realitaet-vorbei-UNLTKSPFGJHRPHFKJ3P4IILUBA.html 
  7. BfG "Eine Impfung gegen COVID-19 trägt sowohl zum individuellen Schutz als auch zur Eindämmung der Pandemie bei. & Durch die Corona-Schutzimpfung kann das Risiko einer Infektion und Erkrankung und vor allem von schweren sehr COVID-19-Verläufen stark reduziert werden." https://www.zusammengegencorona.de/faqs/impfen/risiken-und-nebenwirkungen/ >> Falsch
  8. Es gibt keine Langzeit-Nebenwirkungen https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-impfstoff-langzeitschaeden-100.html "Nebenwirkungen, die unerwartet und erst lange Zeit (z. B. mehrere Jahre) nach der Impfung auftreten, sind bei noch keiner Impfung beobachtet worden und sind auch bei den COVID-19-Impfstoffen nicht zu erwarten." [action=list&tx_sschfaqtool_pi1[controller]=FAQ&tx_sschfaqtool_pi1[faq]=4683&cHash=01a9f086efe6120e32e07d71803788c4 [1]] >> falsch
  9. "wurden umfangreich auf ihre Wirksamkeit und Sicherheit getestet" https://diakonie-wuerzburg.de/assets/diakonisches-werk/Aktuelles/Impftutorial-Diakonie_Bayern.pdf >> falsch
  10. Lauterbach: nebenwirkungsfrei https://www.allgemeine-zeitung.de/politik/deutschland/coronavirus-impfung-doch-nicht-nebenwirkungsfrei_25588664  https://twitter.com/karl_lauterbach/status/1426323236019650564?lang=de>> falsch
  11. Lauterbach: "Impfungen sind mehr oder weniger nebenwirkungsfrei" https://youtu.be/liJawtN4jvE?t=58 >> FALSCH
  12. Lauterbach: Nebenwirkungen "sehr selten", weniger als 1 von 25000 entwickelt Komplikationen https://twitter.com/BMG_Bund/status/1537474959584501766   >> 2,5 Millionen bestätigte Nebenwirkungsabrechnungen, mind 3 Mio tatsächlich: 3 Mio Nebenwirkungen bei 180 Mio Spritzungen  >> 1 von 60 > Fakor 416 höher als behauptet.
  13. Lauterbach: "keine Impfungen, die jemals so gut in Bezug auf Ihre Nebenwirkungen untersucht wurden" https://www.berliner-zeitung.de/news/karl-lauterbach-aussagen-zu-impfschaeden-sorgen-fuer-aufsehen-li.238592 https://twitter.com/BMG_Bund/status/1537474959584501766 >> das krasse Gegenteil entspricht der Wahrheit
  14. Schwerwiegende sogenannte unerwünschte Arzneimittelwirkungen (UAW) nach Impfungen sind sehr selten https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Impfsicherheit/sicherheit_impfungen_node.html >> falsch
  15. Ist nicht Gentechnik >> falsch
  16. kann nicht vererbt werden: ungewiss
  17. Kurze Entwicklungszeit wegen großer Geldmittel und Teleskopieren unproblematisch  >> Falsch
  18. Kurze Verweildauer / Wird schnell abgebaut >> Falsch, Rückzieher: https://tkp.at/2022/08/13/cdc-rueckzieher-behauptung-dass-sich-spike-protein-abbaut-ist-geloescht/ https://tkp.at/2022/07/27/impf-spikes-und-lipid-nanopartikel-verbleiben-lange-im-koerper/
  19. Endet, sobald ein Impfstoff vorhanden ist.
  20. Endet, sobald jedem ein Impfangebot gemacht worden ist.
  21. Endet, wenn mindestens x,y,z Menschen geimpft worden sind.
  22. Niemand hat vor, eine Impfpflicht einzuführen.
  23. Infektiologe: "Wer sich nicht impfen lässt, wird auf Intensivstation enden"  https://kurier.at/wissen/gesundheit/infektiologe-wer-sich-nicht-impfen-laesst-wird-auf-intensivstation-enden/402118161
  24. Spahn "Jeder bald "geimpft, genesen oder gestorben" & Lauterbach: "3G: geimpft, genesen, gestorben" https://www.rnd.de/politik/geimpft-genesen-oder-gestorben-hatten-karl-lauterbach-und-jens-spahn-recht-VTAHUETZXZGFJBF53V4DE45DQE.html >> FALSCH
  25. Impfstoffe gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 verringern das Risiko, an COVID-19 zu erkranken und bieten einen wirksamen Schutz vor schweren Krankheitsverläufen. Ihr Nutzen überwiegt bei weitem mögliche Risiken. https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/schutzimpfung/wirksamkeit-der-covid-19-impfstoffe/
  26. „Wer sich nicht (gegen Covid-19, Anm.) impfen lässt, wird auf der Intensivstation enden und über die Pathologie nach Hause gehen. Das muss man, glaub‘ ich, klar aussprechen.“ https://tkp.at/2022/08/27/alle-ungeimpften-enden-auf-intensivstation-andreas-soennichsen-stellt-experten-meinung-richtig/ 
  27. „Impfen hilft immer“ – Amtsärzte-Chef ruft zum Boostern mit BA.1-Impfstoff auf https://www.welt.de/wissenschaft/article240818157/Impfen-hilft-immer-Amtsaerzte-Chef-ruft-zum-Boostern-mit-BA-1-Impfstoff-auf.html

Im Resümee: Von diesen Versprechungen/Behauptungen haben sich bis alle auf eine als falsch herausgestellt - und diese eine ist nicht korrekt, sondern ungewiss.

https://www.infektionsschutz.de/leichte-sprache/informationen-zum-corona-virus/was-muss-ich-zur-corona-impfung-wissen/wie-sicher-ist-die-corona-impfung/

https://www.zusammengegencorona.de/impfen/so-sicher-ist-die-corona-schutzimpfung/

___________________________________________

Sehr gut. Das auf einer eigenen FreeWiki-Seite unterbringen? Wenn diese Seite zu umfangreich wird, klicken manche Menschen vllt. weiter.

FreeW (Diskussion) 17:34, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ne neue Seite erscheint mir nur gute Idee zu sein, je länger ich darüber nachdenke. Würde ich auch aus Unterseite von Corona anlegen. --Logos (Diskussion) 19:15, 20. Aug. 2022 (CEST)

Anmerkungen / Fragen …

1. Zunächst einmal ganz ❤️lichen Dank für diese tolle Tabelle / Seite.

2. Zu den Leerzeilen, die automatisch von der FreeWiki-Software eingefügt werden (Falls du das nicht weißt.): Einen Teil der »vergebenen« Leerzeilen kannst du vermeiden, indem du den Menüpunkt Bearbeiten nicht bei den einzelnen (Unter-)Abschnitten, sondern immer ganz oben auf Seite (in der Kopfzeile) anklickst.

3. Die Seite von Corona/Impfung versus mRNA-Stoffe nach Corona: Konventionelle Impfungen versus mRNA-Arzneimittel verschieben (https://kurzelinks.de/s85a // https://www.bundestag.de/resource/blob/852226/d37bc32fab0a37e0c6009d2e93d2a075/WD-9-116-20-pdf-data.pdf)❓ Doppelpunkt statt Schrägstrich, damit deine Seite da entsprechend einsortiert wird. Oder möchtest du insgesamt mit Unterseiten arbeiten? Der Auskenner Thomas hatte das mal mittels der Vorlage {{Special:PrefixIndex/COVID-19/}}

angefangen (https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Corona:_COVID-19&action=edit&oldid=8368. M. E. müsste die Hauptseite dann nicht Corona: COVID-19 heißen, sondern das müsste auf der Seite Corona eingerichtet werden. Meine Kenntnisse in puncto Unterseiten und Vorlagen sind nur äußerst marginal. Auf jeden Fall sollte eine Umstellung auf Unterseiten gut durchdacht werden, bevor man z. B. weitere Seitenverschiebungen vornimmt.

4. »de:Corona/« ist mal drin mal draußen. Hängt das damit zusammen, dass du die Seite als Unterseite eingerichtet hast?

5. Einen Teil des Textes aus dem ersten Abschnitt als Einleitung verwenden?

6. Eigene Rubrik Impfschäden? Impfschaden verlinken?

7. Minutenangaben/Videos (z. B. 5:54): Stattdessen Video / Min. 5:54 oder Min. 5:54 schreiben.

8. Teilweise nicht zeilengerecht (z. B. bei # 9): # 9 in # 9a und # 9b aufteilen, mit einem waagrechten Strich dazwischen?

9. Weiteres folgt evtl. FreeW (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Vllt. werden die Andersdenkenden aber auch durch die Verwendung des Begriffes mRNA-Arzneimittel (im Seitentitel) abgeschreckt. FreeW (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2022 (CEST)

___________________________________________

  1. Sehr gern. Ich sehe das Projekt / die Seite nicht als abgeschlossen, sondern noch im Aufbau befindlich. Gute Ideen für die Weiterentwicklung immer gern!
  2. ok. Danke
  3. Nein, ich bin gegen Verschiebung, WEIL "Arzneimittel" gedanklich wieder mit einer regulären Zulassung verknüft sind. Das sind die Stoffe aber nicht. Daher: Es bleibt bei Stoffe. Ja, ich will mit Unterseiten arbeiten. Das war ganz bewußt so angelegt.
  4. Keine Ahnung
  5. Was genau meinst Du?
  6. Ja
  7. Kann man machen. Sehe aber die Notwendigkeit nicht. Das sollte eigentlich klar sein.
  8. Keine schlechte Idee. Würde das aber gern versuchsweise woanders austesten, wie das aussähe. Ne Idee, wie und wo das ginge? Hier auf dieser Seite?

Bin entschieden gegen die Umbenennung in "Arzneimittel": aus dem o.g. Grund --Logos (Diskussion) 12:48, 20. Aug. 2022 (CEST)

___________________________________________

ad 3: Okay. Erstellst du dann die »Hauptseite«, auf der deine Seite als Unterseite erscheint? Dann würde ich die anderen Corona-Seiten entsprechend verschieben. Letzteres könntest du natürlich auch machen.
 »Arzneimittel«: Okay. Kann ich jetzt gut nachvollziehen.

ad 5: FreeWiki-Seiten haben oberhalb des Inhaltsverzeichnisses normalerweise eine Einleitung. Einen Teil des Textes über der Tabelle in die Einleitung »verschieben«?

ad 7: Wir sollten auch mit Menschen rechnen, die im Internet / bei Youtube nicht so fit sind.

ad 7a: Hast du absichtlich »&list=LL« an die Youtube-Links angehängt? Wenn ja: Wofür ist das gut? Kenne ich nicht.

ad 8: Du könntest die Testseite nutzen oder wohl auch eine Seite in deinem Benutzernamensraum (Damit kenne ich mich nicht aus.) erstellen.

FreeW (Diskussion) 17:27, 20. Aug. 2022 (CEST)

___________________________________________

zu 5: Bringt das bei einem so kurzen Inhaltsverzeichnis was? Wenn, müsste man den gesamten Text verschieben.

zu 7: Schon. Aber das versteht doch eigentlich jeder.

zu 7A Nein, habs entfernt

uu 8 Mal sehen, wann ich dazu komme. Danke für den Link --Logos (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

___________________________________________

zu 8: Vllt. ist es am einfachsten, oberhalb oder unterhalb zwei neue Zeilen einzufügen, die einzelnen Textpassagen aus den alten Zellen auszuschneiden, in die neuen einzufügen und dann die leeren Zeilen zu löschen. --FreeW (Diskussion) 21:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Diskussion:Corona/Impfung_versus_mRNA-Stoffe&oldid=15615“