Diskussion:Corona/Impfung versus mRNA-Stoffe

Noch als Quellen/Belege/Einzelnachweise einzuarbeitende Artikel:

• https://tkp.at/2022/08/08/so-verhindert-impfung-die-herdenimmunitaet
• https://tkp.at/2022/08/19/massiver-geburtenrueckgang-mfg-verlangt-impfstopp-und-untersuchung/

https://reitschuster.de/post/ich-wusste-dass-diese-impfstoffe-nicht-vor-einer-infektion-schuetzen/
https://reitschuster.de/post/wie-karl-lauterbach-einst-ueber-mrna-impfstoffe-dachte/
Ich würde die Originalquellen und zusätzlich die Reitschuster-Link als Belege anführen. Am besten sind m. E. Links zu Artikeln in den Massenmedien (wenn vorhanden), weil sich die Andersdenkenden darauf ja eigentlich verlassen. Wenn sie z. B. TPK lesen, machen sie mitunter schon zu. FreeW (Diskussion) 17:57, 19. Aug. 2022 (CEST)

Neues Kapitel Versprechungen versus Wirklichkeit

Im Kontext der sogenannten "Impfungen" wurden seitens der Politik oder angebl. "Wissenschaft" (siehe dazu ) diverse Aussagen getätigt

1. Aspiration nicht erforderlich https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Stichwortliste/A/Aspiration.html >> Falsch, StiKO ist mittlerweile zurück gerudert: https://www.focus.de/gesundheit/news/ploetzlich-neue-vorsichtsmassnahme-stiko-raet-bei-covid-impfung-nun-zur-aspiration-aerzte-erklaeren-was-das-bedeutet_id_57579316.html https://www.aerztliches-journal.de/medizin/allgemein-medizin/infektiologie/impfung/covid-impfung-aspiration-wieder-notwendig/32fbd51c27b3ff892fed165f3bd2d189/ 
2. Impfung habe eine gute Wirksamkeit, mache immun und schütze vor schwerer Infekion https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/gesamt.html "Eine Auffrischimpfung schützt auch nach mindestens 6-9 Monaten noch gut vor einer schweren Infektion."  >> Falsch
3. Impfung schützt vor Weitergabe >> Falsch
4. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kanzleramtschef-braun-stellt-ruecknahme-der-beschraenkungen-fuer-sommer-in-aussicht-17230816.html >> Falsch
5. Sicherste Impfstoffe ever "wurden umfangreich auf ihre Wirksamkeit und Sicherheit getestet" https://diakonie-wuerzburg.de/assets/diakonisches-werk/Aktuelles/Impftutorial-Diakonie_Bayern.pdf >> falsch
6. es gibt keine Nebenwirkungen >> falsch
7. Schwerwiegende sogenannte unerwünschte Arzneimittelwirkungen (UAW) nach Impfungen sind sehr selten https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Impfsicherheit/sicherheit_impfungen_node.html >> falsch
8. Ist nicht Gentechnik >> falsch
9. kann nicht vererbt werden: ungewiss
10. Kurze Entwicklungszeit wegen großer Geldmittel und Teleskopieren unproblematisch  >> Falsch
11. Kurze Verweildauer / Wird schnell abgebaut

Im Resümee: Neun von 10 Versprechungen/Behauptungen haben sich als falsch herausgestellt - eine ist ungewiss.

Anmerkungen / Fragen …

1. Zunächst einmal ganz ❤️lichen Dank für diese tolle Tabelle / Seite.

2. Zu den Leerzeilen, die automatisch von der FreeWiki-Software eingefügt werden (Falls du das nicht weißt.): Einen Teil der »vergebenen« Leerzeilen kannst du vermeiden, indem du den Menüpunkt Bearbeiten nicht bei den einzelnen (Unter-)Abschnitten, sondern immer ganz oben auf Seite (in der Kopfzeile) anklickst.

3. Die Seite von Corona/Impfung versus mRNA-Stoffe nach Corona: Konventionelle Impfungen versus mRNA-Arzneimittel verschieben (https://kurzelinks.de/s85a // https://www.bundestag.de/resource/blob/852226/d37bc32fab0a37e0c6009d2e93d2a075/WD-9-116-20-pdf-data.pdf)❓ Doppelpunkt statt Schrägstrich, damit deine Seite da entsprechend einsortiert wird. Oder möchtest du insgesamt mit Unterseiten arbeiten? Der Auskenner Thomas hatte das mal mittels der Vorlage {{Special:PrefixIndex/COVID-19/}}

angefangen (https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Corona:_COVID-19&action=edit&oldid=8368. M. E. müsste die Hauptseite dann nicht Corona: COVID-19 heißen, sondern das müsste auf der Seite Corona eingerichtet werden. Meine Kenntnisse in puncto Unterseiten und Vorlagen sind nur äußerst marginal. Auf jeden Fall sollte eine Umstellung auf Unterseiten gut durchdacht werden, bevor man z. B. weitere Seitenverschiebungen vornimmt.

4. »de:Corona/« ist mal drin mal draußen. Hängt das damit zusammen, dass du die Seite als Unterseite eingerichtet hast?

5. Einen Teil des Textes aus dem ersten Abschnitt als Einleitung verwenden?

6. Eigene Rubrik Impfschäden? Impfschaden verlinken?

7. Minutenangaben/Videos (z. B. 5:54): Stattdessen Video / Min. 5:54 oder Min. 5:54 schreiben.

8. Teilweise nicht zeilengerecht (z. B. bei # 9): # 9 in # 9a und # 9b aufteilen, mit einem waagrechten Strich dazwischen?

9. Weiteres folgt evtl. FreeW (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Vllt. werden die Andersdenkenden aber auch durch die Verwendung des Begriffes mRNA-Arzneimittel (im Seitentitel) abgeschreckt. FreeW (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2022 (CEST)

___________________________________________

1. Sehr gern. Ich sehe das Projekt / die Seite nicht als abgeschlossen, sondern noch im Aufbau befindlich. Gute Ideen für die Weiterentwicklung immer gern!
2. ok. Danke
3. Nein, ich bin gegen Verschiebung, WEIL "Arzneimittel" gedanklich wieder mit einer regulären Zulassung verknüft sind. Das sind die Stoffe aber nicht. Daher: Es bleibt bei Stoffe. Ja, ich will mit Unterseiten arbeiten. Das war ganz bewußt so angelegt.
4. Keine Ahnung
5. Was genau meinst Du?
6. Ja
7. Kann man machen. Sehe aber die Notwendigkeit nicht. Das sollte eigentlich klar sein.
8. Keine schlechte Idee. Würde das aber gern versuchsweise woanders austesten, wie das aussähe. Ne Idee, wie und wo das ginge? Hier auf dieser Seite?

Bin entschieden gegen die Umbenennung in "Arzneimittel": aus dem o.g. Grund --Logos (Diskussion) 12:48, 20. Aug. 2022 (CEST)