Wissenschaft - Versionsgeschichte

Logos am 2. Mai 2026 um 09:08 Uhr

2026-05-02T09:08:04Z

Logos: Kleinigkeiten

2026-05-01T11:13:36Z

Kleinigkeiten

Logos am 1. Mai 2026 um 11:09 Uhr

2026-05-01T11:09:57Z

Logos: Drostens Zensuransinnen

2026-05-01T11:08:02Z

Drostens Zensuransinnen

Logos am 29. Januar 2026 um 13:08 Uhr

2026-01-29T13:08:27Z

Logos am 29. Januar 2026 um 12:59 Uhr

2026-01-29T12:59:10Z

Logos: Vergleiche 9 d

2026-01-29T09:42:17Z

Vergleiche 9 d

Logos am 24. Januar 2026 um 10:03 Uhr

2026-01-24T10:03:24Z

Logos: Kleinigkeiten

2026-01-13T12:43:25Z

Kleinigkeiten

Logos: Kleinigkeiten

2026-01-12T13:51:03Z

Kleinigkeiten

@@ Zeile 103: / Zeile 103: @@
 [1] Wie z.B. die Tatsache, dass sog. "klimaaktive Gase", also Moleküle mit mehr als zwei Atomen, wie z.B. Wasser, [[Kohlenstoffdioxid|CO2]], [[Methan|Methan]], Stickoxide, FCKW etc. kontinuierlich Strahlung im IR-Spektrum absorbieren und reemittieren (>> [[Quantenmechanik|Quantenmechanik]]: Möglichkeit zur Bildung eines Dipols) und damit die Wärmeabstrahlung der Erde behindern >> Wärmeerhöhung gegenüber einem Zustand mit weniger Behinderung der Wärmeabstrahlung
 == Wissenschaft und Zweifel ==
-Darf seriöse Wissenschaft angezweifelt werden? Selbstverständlich! Sie sollte sogar angezweifelt werden. Weil sich so ggf., also wenn der Zweifel korrekt ist und hinreichend gut begründet wird, Fehler im "etablierten Konsens" finden lassen. Weil sie keine absolute Erkenntnis gewinnt, sondern nur den jeweiligen Stand der Erkenntnis, der möglicherweise in Zukunft ein anderer ist:
+Darf seriöse Wissenschaft angezweifelt werden? Selbstverständlich! Sie sollte sogar angezweifelt werden, weil sich seriöse Wissenschaft der Bruchstückhaftigkeit und ggf. Vergänglichkeit ihrer Erkenntnisse bewusst ist und weiß, dass sie keine unhinterfragbaren&nbsp;Wahrheiten hervorbringt. Weil sich so ggf., also wenn der Zweifel korrekt ist und hinreichend gut begründet wird, Fehler im "etablierten Konsens" finden lassen. Weil sie keine absolute Erkenntnis gewinnt, sondern nur den jeweiligen Stand der Erkenntnis, der möglicherweise in Zukunft ein anderer ist:
 ''„Die Wissenschaft von heute ist der Irrtum von morgen.“'' – Jakob von Uexküll

@@ Zeile 40: / Zeile 40: @@
 Weder sind Massenmedien oder die Selbstlabelung "Qualitätsjournalismus" ein Garant für, noch alternative oder "umstrittene" Medien ein Nachweis gegen Seriosität bzw. wissenschaftlich relevante Argumente.
 == Kriterien unserioeser Wissenschaft - Pseudowissenschaft ==
@@ Zeile 47: / Zeile 48: @@
 #'''Immunisierung gegen Widerlegung''' (>> hinreichendes Kriterium!) [1]<br/> '''a)''' Keine Nennung von Falsifikationskriterien<br/> '''b)''' Forderungen nach unmöglichen bzw. unerfüllbaren Beweisen oder solchen, die nicht wirklich weiter führen oder deren Position tatsächlich gar nicht vertreten wurde oder nach deplatzierten, unpassenden Anforderungen z.B. in der Form, dass zur Falsifikation etwas Unmögliches verlangt wird. Wie z.B. ein planetares Experiment an einem vollkommen vergleichbaren Planeten - was auf eine Parallelerde hinausläuft. Verlangt für die Anerkennung einer Falsifizierung die Lieferung der "richtigen Lösung" oder einer "besseren Alternative". Verhindert eine Überprüfung '''c) '''Sinnentstellend verzerrte Darstellung der Gegenposition (umgangsspr. "Worte im Munde rumdrehen") - ggf. deren "Widerlegung" >> Strohmannargument (d.h. Scheinargument). Verletzen die Grundregel, dass der Verfasser sorgfältig darauf achtet, zitierten Autoren keine Aussagen zu unterstellen, die diese nicht oder nicht in der wiedergegebenen Form gemacht haben. Übelstenfalls lassen jene nicht von diesem unseriösen Fehlverhalten ab, obwohl Sie darauf hingewiesen wurden. So geschehen durch Lüning/Vahrenholt [https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-08/klimaforscher-vahrenholt-kritik/komplettansicht [1]]
 #'''Wissenschaftliche Hybris & Unehrlichkeit: Unfehlbarkeit & Kritikunfähigkeit''':<br/> '''a)''' Ist weder ergebnisoffen, noch um Wahrheitsfindung / Erkenntnisgewinn bemüht, sondern Ergebnis steht im Vorhinein steht[https://youtu.be/Nc8OWM8LeDU?t=615 [2]]<br/> '''b)''' Kein Bewusstsein für und '''keine '''Anerkennung: der eigenen Fehlbarkeit, der Möglichkeit des Irrtums, es gibt keine sakrosankten Wahrheiten<br/> '''c)''' [[Fear,_Uncertainty_and_Doubt|Fear, Uncertainty and Doubt]] (FUD) und/oder Desinformation: [https://www.klimafakten.de/meldung/p-l-u-r-v-das-sind-die-haeufigsten-methoden-der-desinformation-neue-infografik-im https://www.klimafakten.de/meldung/p-l-u-r-v-das-sind-die-haeufigsten-methoden-der-desinformation-neue-infografik-im] bis hin zu dreisten Lügen, wo "[https://youtu.be/xTGL5iWb7ZY?t=89 von der gesamten Wissenschaft in der Welt in Abrede gestellt"] fabuliert wird, obwohl dem de facto keineswegs so ist [https://youtu.be/xTGL5iWb7ZY [3]]<br/> '''d)''' Bedienen einer persönlichen, politischen oder ideologischen Agenda. Nicht ergebnisoffen, sondern festgelegt. Unfrei, gebunden<br/> '''e)''' Bemüht als Autoritätsreferenz Personen, die sich in der Vergangenheit in vergleichbaren Situationen wieder und wieder irrten ([[Christian_Drosten|Drosten]]: [https://www.youtube.com/watch?v=Lq5tAOu1F54 [4]]), während Personen, die sich in entsprechenden Situation bewährt haben (Realität hat Ihnen Recht gegeben), gebasht werden (Dr. [[Wolfgang_Wodarg|Wolfgang Wodarg]]). Auch 4. Subjektivität & Unfairness<br/> '''f)'''&nbsp;Arbeitet mit [https://www.focus.de/politik/deutschland/aus-dem-innenministerium-wie-sag-ichs-den-leuten-internes-papier-empfiehlt-den-deutschen-angst-zu-machen_id_11851227.html Angstmache] ([https://gppi.net/2021/05/05/die-gewünschte-schockwirkung-erzielen Strategiepapier der Regierung])&nbsp;und Manipulation u/o Täuschung (Heinz Bude: "[https://youtu.be/5j5WHi67-go sollte so aussehen wie Wissenschaft]") statt Sachargumenten und Fakten
-#'''Dogmatismus, Ignoranz, Ausschluss von Zweifel & Kritik''':<br/> '''a)''' Thesen und Theorien dürfen '''nicht '''kritisch/fundamental hinterfragt/angezweifelt werden. Konkret Lothar Wieler: "''Die Regeln dürfen überhaupt nie hinterfragt werden''." [https://youtu.be/HGZpv9iB-Qg?t=6 [5]], bloßer, substanzloser Zweifel ohne stichhaltige Argumente.<br/> '''b)''' Modelle/Theorien werden nicht neuer Erkenntnislage angepasst /wichtige und wesentliche Sachargumente werden nicht anerkannt, obwohl diese nicht schlüssig widerlegt werden. Trotz Falsifizierung nahezu aller Voraussagen oder Beschwichtigungen (z.B. Bestreitung, dass es aktuell überhaupt eine Klimaerwärmung gäbe) durch die harte Realität, führt dies nicht zur Verwerfung des zugrundeliegende Modells bzw. Narrativs. (auch 4.)<br/> '''c)&nbsp;'''Erwartet Folgebereitschaft ([https://www.wissenschaftskommunikation.de/das-problem-mit-follow-the-science-78719/ Follow the science] / [https://youtu.be/kkPeJUya3rw?t=447 Folgt der Wissenschaft]) oder versucht Folgebereitschaft herbeizumanipulieren: Heinz Bude: "Es sollte wie Wissenschaft aussehen, um Folgebereitschaft herzustellen!"<br/> '''d) '''Darstellungen / Argumente der Gegenseite sollen gefiltert/zensiert werden. Drosten äußerte sich widerholt in dieser hinsicht<br/> * im November 2020, Rede in Marbach (Friedrich-Schiller-Geburtstagsfeier): Drosten verteidigte die Wissenschaft gegen Kritik in sozialen Medien und sagte, Forscher müssten „korrigierend eingreifen und ausgemachten Unsinn auch einmal beim Namen nennen“. Er sah es als seine Aufgabe, „was Fakt und was Fiktion ist“ einzuordnen [https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/christian-drosten-zu-kritik-an-corona-massnahmen-wir-muessen-unsinn-auch-beim-namen-nennen-a-1814e1db-3a5f-44e1-b66e-39070fbad7a3 [1]].<br/> * Mai 2020, Offener Brief (zusammen mit z. B. Melanie Brinkmann): Drosten und andere Wissenschaftler forderten Maßnahmen gegen die Verbreitung von Fehlinformationen zu COVID-19 in sozialen Medien und der Öffentlichkeit. Kritiker werfen dem Brief vor, er habe de facto Zensur oder starke Einschränkungen der Meinungsfreiheit gefordert (ähnlich wie spätere Debatten um Content-Moderation). Ein User-Post von 2023 dokumentiert diesen Brief mit Screenshots [https://x.com/Quo_vadis_BRD/status/1679198522317340689 [1]] [https://www.focus.de/digital/dldaily/ganzseitige-anzeige-in-new-york-times-top-virologen-um-drosten-gehen-auf-google-los_id_11965491.html [2]].<br/> * Januar 2022, Tagesspiegel-Interview (zu Omikron): Drosten betonte, es gehe „nicht um Zensur“, aber Wissenschaftler müssten „erkennbar differenzieren zwischen unüberprüften Meinungsäußerungen“ und wissenschaftlich fundierten Aussagen. Plattformen und Öffentlichkeit sollten das berücksichtigen. [https://www.tagesspiegel.de/wissen/omikron-ist-eine-chance-6596335.html [1]].<br/> * 2023, Handelsblatt-Interview: Auf die Frage nach Zensur antwortete er, dass in einer Pandemie jemand bestimmen müsse, was gesagt werden darf – er sprach sich gegen freie Verbreitung aller Meinungen aus [https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/interview-christian-drosten-zieht-bilanz-aus-drei-jahren-coronapandemie/28891066.html [2]]. In dieser Phase plädierte Drosten wiederholt dafür, dass „Unsinn“ nicht gleichberechtigt verbreitet werden dürfe und dass Wissenschaftler/Plattformen einschreiten müssten, um Desinformation einzudämmen. Kritiker sahen darin eine faktische Unterstützung für Zensur-Mechanismen auf Social Media und in Medien. [https://x.com/i/grok/share/9b5b00e9cd1f45599f1b4fa4b5f6da69 [3]]<br/> *Aktuell verklausuliert Drosten seine antidemokratisches und antiwissenschaftliches Zensuransinnen als "Qualitätssicherung" >> aus dem [https://www.sueddeutsche.de/magazin/natur/peter-wohlleben-christian-drosten-buch-viren-bakterien-li.3472625 SZ-Magazin-Interview vom 29.04.2026]: „Es geht immer um die Qualitätssicherung von Information. Früher war es nicht so leicht, irgendetwas in die Welt zu setzen […] Zugleich sind die technischen Hürden gesunken, es ist einfacher, unter dem Radar der Qualitätssicherung zu fliegen. Vielleicht könnte man aber ein Bewusstsein schaffen, das eine finanzielle Unterstützung von qualitätsgesicherten Informationsquellen vorantreibt. Qualitätssicherung ist auch nicht das Unterbinden mit Druck, sondern eine gewollte Filterwirkung, die wir brauchen, sonst kommen wir mit diesem Problem nicht weiter. Ich will gar nicht sagen, dass das nur die Politik von oben herab tun muss. Ich glaube aber, dass eine berufsständische Qualitätssicherung ganz wichtig ist […] Ich sehe, auch im Rückblick auf die Pandemie, keinen anderen Weg, als auf diese Weise einzuschreiten.“
+#'''Dogmatismus, Ignoranz, Ausschluss von Zweifel & Kritik''':<br/> '''a)''' Thesen und Theorien dürfen '''nicht '''kritisch/fundamental hinterfragt/angezweifelt werden. Konkret Lothar Wieler: "''Die Regeln dürfen überhaupt nie hinterfragt werden''." [https://youtu.be/HGZpv9iB-Qg?t=6 [5]], bloßer, substanzloser Zweifel ohne stichhaltige Argumente.<br/> '''b)''' Modelle/Theorien werden nicht neuer Erkenntnislage angepasst /wichtige und wesentliche Sachargumente werden nicht anerkannt, obwohl diese nicht schlüssig widerlegt werden. Trotz Falsifizierung nahezu aller Voraussagen oder Beschwichtigungen (z.B. Bestreitung, dass es aktuell überhaupt eine Klimaerwärmung gäbe) durch die harte Realität, führt dies nicht zur Verwerfung des zugrundeliegende Modells bzw. Narrativs. (auch 4.)<br/> '''c)&nbsp;'''Erwartet Folgebereitschaft ([https://www.wissenschaftskommunikation.de/das-problem-mit-follow-the-science-78719/ Follow the science] / [https://youtu.be/kkPeJUya3rw?t=447 Folgt der Wissenschaft]) oder versucht Folgebereitschaft herbeizumanipulieren: Heinz Bude: "Es sollte wie Wissenschaft aussehen, um Folgebereitschaft herzustellen!"<br/> '''d) '''Darstellungen / Argumente der Gegenseite sollen gefiltert/zensiert werden. Drosten äußerte sich wiederholt in dieser Hinsicht:<br/> * im November 2020, Rede in Marbach (Friedrich-Schiller-Geburtstagsfeier): Drosten verteidigte die Wissenschaft gegen Kritik in sozialen Medien und sagte, Forscher müssten „korrigierend eingreifen und ausgemachten Unsinn auch einmal beim Namen nennen“. Er sah es als seine Aufgabe, „was Fakt und was Fiktion ist“ einzuordnen [https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/christian-drosten-zu-kritik-an-corona-massnahmen-wir-muessen-unsinn-auch-beim-namen-nennen-a-1814e1db-3a5f-44e1-b66e-39070fbad7a3 [1]].<br/> * Mai 2020, Offener Brief (zusammen mit z. B. Melanie Brinkmann): Drosten und andere Wissenschaftler forderten Maßnahmen gegen die Verbreitung von Fehlinformationen zu COVID-19 in sozialen Medien und der Öffentlichkeit. Kritiker werfen dem Brief vor, er habe de facto Zensur oder starke Einschränkungen der Meinungsfreiheit gefordert (ähnlich wie spätere Debatten um Content-Moderation). Ein User-Post von 2023 dokumentiert diesen Brief mit Screenshots [https://x.com/Quo_vadis_BRD/status/1679198522317340689 [1]] [https://www.focus.de/digital/dldaily/ganzseitige-anzeige-in-new-york-times-top-virologen-um-drosten-gehen-auf-google-los_id_11965491.html [2]].<br/> * Januar 2022, Tagesspiegel-Interview (zu Omikron): Drosten betonte, es gehe „nicht um Zensur“, aber Wissenschaftler müssten „erkennbar differenzieren zwischen unüberprüften Meinungsäußerungen“ und wissenschaftlich fundierten Aussagen. Plattformen und Öffentlichkeit sollten das berücksichtigen. [https://www.tagesspiegel.de/wissen/omikron-ist-eine-chance-6596335.html [1]].<br/> * 2023, Handelsblatt-Interview: Auf die Frage nach Zensur antwortete er, dass in einer Pandemie jemand bestimmen müsse, was gesagt werden darf – er sprach sich gegen freie Verbreitung aller Meinungen aus [https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/interview-christian-drosten-zieht-bilanz-aus-drei-jahren-coronapandemie/28891066.html [2]]. In dieser Phase plädierte Drosten wiederholt dafür, dass „Unsinn“ nicht gleichberechtigt verbreitet werden dürfe und dass Wissenschaftler/Plattformen einschreiten müssten, um Desinformation einzudämmen. Kritiker sahen darin eine faktische Unterstützung für Zensur-Mechanismen auf Social Media und in Medien. [https://x.com/i/grok/share/9b5b00e9cd1f45599f1b4fa4b5f6da69 [3]]<br/> *Aktuell verklausuliert Drosten seine antidemokratisches und antiwissenschaftliches Zensuransinnen als "Qualitätssicherung" >> aus dem [https://www.sueddeutsche.de/magazin/natur/peter-wohlleben-christian-drosten-buch-viren-bakterien-li.3472625 SZ-Magazin-Interview vom 29.04.2026]: „Es geht immer um die Qualitätssicherung von Information. Früher war es nicht so leicht, irgendetwas in die Welt zu setzen […] Zugleich sind die technischen Hürden gesunken, es ist einfacher, unter dem Radar der Qualitätssicherung zu fliegen. Vielleicht könnte man aber ein Bewusstsein schaffen, das eine finanzielle Unterstützung von qualitätsgesicherten Informationsquellen vorantreibt. Qualitätssicherung ist auch nicht das Unterbinden mit Druck, sondern eine gewollte Filterwirkung, die wir brauchen, sonst kommen wir mit diesem Problem nicht weiter. Ich will gar nicht sagen, dass das nur die Politik von oben herab tun muss. Ich glaube aber, dass eine berufsständische Qualitätssicherung ganz wichtig ist […] Ich sehe, auch im Rückblick auf die Pandemie, keinen anderen Weg, als auf diese Weise einzuschreiten.“
 #'''Subjektivität & Unfairness''':<br/> '''a)''' '''Keine Ergebnisoffenheit''': Ergebnisse sind vorgegeben/festgelegt, '''kein '''Bemühen um Wahrheitsfindung & Erkenntnisgewinn, weil man glaubt, schon im Besitz der Wahrheit oder absoluten Wissens zu sein;&nbsp;nicht deskriptiv (beschreibend), sondern normativ: gibt Handlungsanweisungen. Nebenagenda vorhanden.<br/> '''b)'''&nbsp;Unzureichendes Eingehen auf die Argumente oder Fragen der Gegenseite - stattdessen Ignoranz (<ref name="Barcode mit Prof. Jörg Matysik und Prof. Dr. Andreas Schnepf">Youtube-Video: Barcode mit Prof. Dr.&nbsp;rer.&nbsp;nat. [[Jörg_Matysik|Jörg Matysik]] und Prof. Dr.&nbsp;rer.&nbsp;nat. [[Andreas_Schnepf|Andreas Schnepf]]: [https://youtu.be/_9GvMG4TAcA https://youtu.be/_9GvMG4TAcA] (Hochladedatum: 24.09.23)</ref> 7:04, 34:00)<br/> '''c)''' Keine Anerkennung wichtiger und wesentliche Gegenargumente (insbesondere auch Logik!), obwohl selbige nicht substanziell entkräftet oder widerlegt werden, sondern Ignoranz oder unzulässige Verharmlosung.<br/> '''d)''' Eine Falsifizierung führt nicht zu einer substanziellen Änderung der vertretenen These.<br/> '''e)''' Unsachliche, tendenziöse Wortwahl (z.B. Zappel- oder Schrott-Strom) oder diffamierende Sprache.<br/> '''f)''' Liefert i.d.R. keine Argumente, sondern belässt es oftmals bei Behauptungen, Statements und Meinungsbekundungen.<br/> '''g)''' Kein seriöser Umgang mit Kritik, sondern Diffamierung der Kritiker (ad hominem oder andere Scheinargumente)- z.B. als "Wissenschaftsfeinde", Verwendung von Kampfbegriffen (z.B. [[Greta_Thunberg|Greta]]-Jünger, Klima-Gläubige, Klima-Blockwart, Klima-Nazi, Alarmisten, [[Geschwurbel|Schwurbler]], [[Verschwörungstheoretiker|Verschwörungstheoretiker]] etc.) oder unzulässiges [[Framing-Effekt|Framing]] als "[[Rechtsextremismus|Rechtsextremisten]]" oder "[[Reichsbürgerbewegung|Reichsbürger]]".<br/> '''h)''' Personen, die aufgrund unwiderlegter Argumente und Ihrer Expertise zu einem anderen Ergebnis kommen, wird halt- & substanzlos die Fachkompetenz abgesprochen.
 #'''Keine Überprüfbarkeit, Unverständlichkeit, Nichtnachvollziehbarkeit, <u>Intransparenz</u>''':&nbsp;Daten, Quellen, Annahmen, Rahmenbedingungen und Methoden/Entscheidungsprozesse&nbsp;werden nicht offengelegt oder sogar absichtlich verschleiert.<br/> '''a)''' Experimente, Simulationen, Modellierungen oder Argumente können von unabhängigen Dritten nicht auf ihre Richtigkeit geprüft werden (ob die Verweigerung der Herausgabe entsprechender Informationen dabei angebl. dem "Schutz der öffentlichen Sicherheit" dient, spielt dabei keine Rolle) (>> hinreichendes Kriterium!) So war's dann auch: [https://www.sueddeutsche.de/meinung/expertenrat-corona-politik-regierung-1.5984219 https://www.sueddeutsche.de/meinung/expertenrat-corona-politik-regierung-1.5984219].<br/> '''b)''' Bestehende Interessenkonflikte (z.B. Drostens Veröffentlichung seines [[Detection_of_2019_novel_coronavirus_(2019-nCoV)_by_real-time_RT-PCR|PCR-Papers]] in der Zeitschrift [[Eurosurveillance|Eurosurveillance]], wo der gleichzeitig Mitglied im Editorial Board war, [[RKI|RKI]] sollte [[ModRNA-Stoffe|modRNA-Stoffe]] gewissenhaft & neutral überprüfen, die es zuvor über die [[Europäische_Arzneimittel-Agentur|Europäische Arzneimittel-Agentur]] (EMA) maßgeblich selber zugelassen hat, Beziehungen zu Öl-Konzernen oder [[Pharmaindustrie|Pharmaindustrie]]) oder Abhängigkeiten werden '''nicht '''offengelegt, sondern verschwiegen, versteckt oder gar geleugnet<br/> '''c)''' Disproportional viele Nebenwirkungen werden totgeschwiegen<br/> '''d)'''&nbsp;[[Obduktionen|Obduktionen]] durch Prof. Dr.&nbsp;med. [[Peter_Schirmacher|Peter Schirmacher]] (offiziell vom Land unterstützt) ergeben: außerordentlich viele "[[Corona:_Impftote|impfassoziierte Todesfälle]]" >> Meldung ans RKI mit Belegen auf vergleichbare Vorfälle in anderen Ländern. Reaktion: öffentliches Totschweigen statt Meldung. [https://youtu.be/_bxLwoam3Qw?t=1094 https://youtu.be/_bxLwoam3Qw?t=1094]

@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 #'''Falsifizierbarkeit''': Es bedeutet:<br/> '''a)''' Jede Behauptung/These/Theorie muss widerlegbar sein.<br/> '''b)''' Das/die Falsifizierungskriterien (für das Eingeständnis, dass die These/Theorie unzureichend/fehlerhaft/falsch ist) müssen genannt oder klar erkennbar sein.<br/> '''c)''' Das Falsifizierungskriterium muss theoretisch erreichbar sein.<br/> '''d)''' Anerkennung einer Falsifizierung, auch wenn keine "richtige Lösung" oder einer "bessere Alternative" geliefert wird. Beispiel: Zur Falsifizierung der These, dass PI = 3 ist, reicht ein entsprechender Nachweis aus - der "korrekte Wert" von PI muss '''nicht''' geliefert werden.
 #'''Wissenschaftliche Bescheidenheit & Ehrlichkeit''': '''Fehlbarkeit''' & '''Kritikfähigkeit''':<br/> '''a)''' Anerkennung der eigenen Fehlbarkeit und Möglichkeit des Irrtums. Anerkennung der eigenen Grenzen & der Wissenschaft. Dieser Sachverhalt schließt ausdrücklich stets die [https://youtu.be/kkPeJUya3rw?t=480 Möglichkeit eines Fehlers oder Irrtums] ein, denn es gibt keine sakrosankten (unhinterfragbaren) Wahrheiten, weil sich selbst Naturgesetze im strengen Sinne nicht beweisen, sondern nur widerlegen lassen (Falsifizierbarkeit nach [[Karl_Popper|Karl Popper]]). >> Konkreter Beleg siehe Kapitel "[https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Wissenschaft#Erkenntnistheorie_-_Beweisbarkeit_-_absolute_Wahrheiten Erkenntnistheorie - Beweisbarkeit - absolute Wahrheiten]"<br/> '''b)''' Bereitschaft, Hypothesen & Theorien im Licht neuer Evidenz zu revidieren.<br/> '''c)''' Hinreichend korrekte Darstellung der Gegenposition. Sorgfältige Gewährleistung, dass zitierte Autoren & Werke tatsächlich das diesen Zugeschriebene hergeben.<br/> '''d) '''Forderung des Beibringens von Belegen zu Aussagen, welche auch tatsächlich getätigt wurden - und gerade nicht nach solchen, die in sinnentstellender Verzerrung in den Mund gelegt wurden.<br/> '''e)''' Keine Ablenkungsversuche, Dranbleiben am eigentlichen Thema & der maßgeblichen Fragestellung.<br/> '''f)'''&nbsp;Arbeitet mit Sachargumenten und Fakten statt [[Angstmache|Angstmache]] und [[Manipulation|Manipulation]]
-#'''Zweifel/Kritik & Ausschluss von Dogmatik/Ideologie''': '''a) '''Thesen und Theorien dürfen nicht nur kritisch / fundamental hinterfragt / angezweifelt werden, sondern sollten es sogar, denn oftmals waren es Ansätze, welche vermeintliches "Wissen" hinterfragten, die zu neuer Erkenntnis führten. Siehe Kapitel [https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Wissenschaft#Wissenschaftliche_Irrtuemer Wissenschaftliche Irrtümer]<br/> '''b) '''Substantiierung von Zweifeln durch valide Sachargumente und/oder Fakten.<br/> '''c) '''Erwartet weder Folgebereitschaft, noch versucht sie Folgebereitschaft herbeizumanipulieren
+#'''Zweifel/Kritik & Ausschluss von Dogmatik/Ideologie''': '''a) '''Thesen und Theorien dürfen nicht nur kritisch / fundamental hinterfragt / angezweifelt werden, sondern sollten es sogar, denn oftmals waren es Ansätze, welche vermeintliches "Wissen" hinterfragten, die zu neuer Erkenntnis führten. Siehe Kapitel [https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Wissenschaft#Wissenschaftliche_Irrtuemer Wissenschaftliche Irrtümer]<br/> '''b) '''Substantiierung von Zweifeln durch valide Sachargumente und/oder Fakten.<br/> '''c) '''Erwartet weder Folgebereitschaft, noch versucht sie Folgebereitschaft herbeizumanipulieren<br/> '''d) ''' Lässt Gegendarstellungen und andere Positionen/Argumente ungefiltert und unzensiert zu.
 #'''Objektivität & Fairness''': Unabhängigkeit der Ergebnisse von der Person des Forschers.<br/> '''a) Ergebnisoffenheit''', Bemühen um '''Wahrheitsfindung '''& '''Erkenntnisgewinn''': Wissenschaft ist deskriptiv (beschreibend),&nbsp;'''nicht '''normativ. Keine Nebenagenda.<br/> '''b) Bereitschaft zur Überarbeitung''' von Theorien/Thesen/Modellen, sofern sich wichtige/wesentliche Voraussagen als falsch herausstellten oder Annahmen widerlegt wurden. Wenn sich nahezu alle Voraussagen als falsch herausstellten, führt dies zur Verwerfung des zugrundeliegende Modells.<br/> '''c)''' Hinreichendes Eingehen auf die Behauptungen oder Argumente der Gegenposition<br/> '''d)''' Auseinandersetzung mit kritischen Fragen.<br/> '''e)''' Kein ad hominem, keine unzulässiges Diskreditierung der Gegenseite - allerdings: berechtige, hinreichend begründete Kritik ist erlaubt.<br/> '''f)''' Durchgängige Standards für alle[s], keine Doppelstandards, also kein zweierlei Maß, sondern bei sog. "Corona-Toten" oder "Corona-Intensivstationen" muss genauso der Nachweis der Kausalität geführt werden, wie auch bei Impf-Toten.<br/> '''f)''' Sachlich neutrale Sprache, die mit Argumente bzw. Begründungen arbeitet. Keine Kampfbegriffe oder Scheinargumente wie z.B. Strohmannargumente. Personen, die aufgrund unwiderlegter Argumente und Ihrer Expertise zu einem anderen Ergebnis kommen, wird nicht substanzlose die Fachkompetenz abgesprochen.<br/> '''g)''' Muss Kritik ohne die Abwertung von Kritikern aushalten. Z.B. der korrekte Hinweis auf die Tatsache, dass Figuren wie [https://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker Marc Morano] oder Fred Singer von der Fossilindustrie bezahlte Lobbyisten sind/waren, dessen Auftrag es ist/war, deren Desinformation zu verbreiten.<br/> '''h)''' Anerkennung wichtiger und wesentlicher Gegenargumente (insbesondere auch Logik), sofern diese nicht substanziell entkräftet oder widerlegt werden.<br/> '''i)''' Nutzung bewährter Standards der Qualitätssicherung, z.B.:<br/> nur seriöse [[Studien|Studien]], welche sämtliche erforderlichen Kriterien erfüllen wie z.B.<br/> Doppelverblindung, Randomisierung und Kontrollgruppen
 #'''Überprüfbarkeit, Verständlichkeit, Nachvollziehbarkeit, vollständige&nbsp;<u>Transparenz</u> (sehr wichtig!)''': Offenlegung aller relevanten Daten, Quellen, Annahmen, Rahmenbedingungen und Methoden/Erkenntnisprozessen (Hypothese → Experiment → statistische Auswertung → Schlussfolgerung), damit Ergebnisse von unabhängigen Dritten überprüft werden können. Nennung von Interessenkonflikten.

@@ Zeile 47: / Zeile 47: @@
 #'''Immunisierung gegen Widerlegung''' (>> hinreichendes Kriterium!) [1]<br/> '''a)''' Keine Nennung von Falsifikationskriterien<br/> '''b)''' Forderungen nach unmöglichen bzw. unerfüllbaren Beweisen oder solchen, die nicht wirklich weiter führen oder deren Position tatsächlich gar nicht vertreten wurde oder nach deplatzierten, unpassenden Anforderungen z.B. in der Form, dass zur Falsifikation etwas Unmögliches verlangt wird. Wie z.B. ein planetares Experiment an einem vollkommen vergleichbaren Planeten - was auf eine Parallelerde hinausläuft. Verlangt für die Anerkennung einer Falsifizierung die Lieferung der "richtigen Lösung" oder einer "besseren Alternative". Verhindert eine Überprüfung '''c) '''Sinnentstellend verzerrte Darstellung der Gegenposition (umgangsspr. "Worte im Munde rumdrehen") - ggf. deren "Widerlegung" >> Strohmannargument (d.h. Scheinargument). Verletzen die Grundregel, dass der Verfasser sorgfältig darauf achtet, zitierten Autoren keine Aussagen zu unterstellen, die diese nicht oder nicht in der wiedergegebenen Form gemacht haben. Übelstenfalls lassen jene nicht von diesem unseriösen Fehlverhalten ab, obwohl Sie darauf hingewiesen wurden. So geschehen durch Lüning/Vahrenholt [https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-08/klimaforscher-vahrenholt-kritik/komplettansicht [1]]
 #'''Wissenschaftliche Hybris & Unehrlichkeit: Unfehlbarkeit & Kritikunfähigkeit''':<br/> '''a)''' Ist weder ergebnisoffen, noch um Wahrheitsfindung / Erkenntnisgewinn bemüht, sondern Ergebnis steht im Vorhinein steht[https://youtu.be/Nc8OWM8LeDU?t=615 [2]]<br/> '''b)''' Kein Bewusstsein für und '''keine '''Anerkennung: der eigenen Fehlbarkeit, der Möglichkeit des Irrtums, es gibt keine sakrosankten Wahrheiten<br/> '''c)''' [[Fear,_Uncertainty_and_Doubt|Fear, Uncertainty and Doubt]] (FUD) und/oder Desinformation: [https://www.klimafakten.de/meldung/p-l-u-r-v-das-sind-die-haeufigsten-methoden-der-desinformation-neue-infografik-im https://www.klimafakten.de/meldung/p-l-u-r-v-das-sind-die-haeufigsten-methoden-der-desinformation-neue-infografik-im] bis hin zu dreisten Lügen, wo "[https://youtu.be/xTGL5iWb7ZY?t=89 von der gesamten Wissenschaft in der Welt in Abrede gestellt"] fabuliert wird, obwohl dem de facto keineswegs so ist [https://youtu.be/xTGL5iWb7ZY [3]]<br/> '''d)''' Bedienen einer persönlichen, politischen oder ideologischen Agenda. Nicht ergebnisoffen, sondern festgelegt. Unfrei, gebunden<br/> '''e)''' Bemüht als Autoritätsreferenz Personen, die sich in der Vergangenheit in vergleichbaren Situationen wieder und wieder irrten ([[Christian_Drosten|Drosten]]: [https://www.youtube.com/watch?v=Lq5tAOu1F54 [4]]), während Personen, die sich in entsprechenden Situation bewährt haben (Realität hat Ihnen Recht gegeben), gebasht werden (Dr. [[Wolfgang_Wodarg|Wolfgang Wodarg]]). Auch 4. Subjektivität & Unfairness<br/> '''f)'''&nbsp;Arbeitet mit [https://www.focus.de/politik/deutschland/aus-dem-innenministerium-wie-sag-ichs-den-leuten-internes-papier-empfiehlt-den-deutschen-angst-zu-machen_id_11851227.html Angstmache] ([https://gppi.net/2021/05/05/die-gewünschte-schockwirkung-erzielen Strategiepapier der Regierung])&nbsp;und Manipulation u/o Täuschung (Heinz Bude: "[https://youtu.be/5j5WHi67-go sollte so aussehen wie Wissenschaft]") statt Sachargumenten und Fakten
-#'''Dogmatismus, Ignoranz, Ausschluss von Zweifel & Kritik''':<br/> '''a)''' Thesen und Theorien dürfen '''nicht '''kritisch/fundamental hinterfragt/angezweifelt werden. Konkret Lothar Wieler: "''Die Regeln dürfen überhaupt nie hinterfragt werden''." [https://youtu.be/HGZpv9iB-Qg?t=6 [5]], bloßer, substanzloser Zweifel ohne stichhaltige Argumente.<br/> '''b)''' Modelle/Theorien werden nicht neuer Erkenntnislage angepasst /wichtige und wesentliche Sachargumente werden nicht anerkannt, obwohl diese nicht schlüssig widerlegt werden. Trotz Falsifizierung nahezu aller Voraussagen oder Beschwichtigungen (z.B. Bestreitung, dass es aktuell überhaupt eine Klimaerwärmung gäbe) durch die harte Realität, führt dies nicht zur Verwerfung des zugrundeliegende Modells bzw. Narrativs. (auch 4.)<br/> '''c)&nbsp;'''Erwartet Folgebereitschaft ([https://www.wissenschaftskommunikation.de/das-problem-mit-follow-the-science-78719/ Follow the science] / [https://youtu.be/kkPeJUya3rw?t=447 Folgt der Wissenschaft]) oder versucht Folgebereitschaft herbeizumanipulieren: Heinz Bude: "Es sollte wie Wissenschaft aussehen, um Folgebereitschaft herzustellen!"
+#'''Dogmatismus, Ignoranz, Ausschluss von Zweifel & Kritik''':<br/> '''a)''' Thesen und Theorien dürfen '''nicht '''kritisch/fundamental hinterfragt/angezweifelt werden. Konkret Lothar Wieler: "''Die Regeln dürfen überhaupt nie hinterfragt werden''." [https://youtu.be/HGZpv9iB-Qg?t=6 [5]], bloßer, substanzloser Zweifel ohne stichhaltige Argumente.<br/> '''b)''' Modelle/Theorien werden nicht neuer Erkenntnislage angepasst /wichtige und wesentliche Sachargumente werden nicht anerkannt, obwohl diese nicht schlüssig widerlegt werden. Trotz Falsifizierung nahezu aller Voraussagen oder Beschwichtigungen (z.B. Bestreitung, dass es aktuell überhaupt eine Klimaerwärmung gäbe) durch die harte Realität, führt dies nicht zur Verwerfung des zugrundeliegende Modells bzw. Narrativs. (auch 4.)<br/> '''c)&nbsp;'''Erwartet Folgebereitschaft ([https://www.wissenschaftskommunikation.de/das-problem-mit-follow-the-science-78719/ Follow the science] / [https://youtu.be/kkPeJUya3rw?t=447 Folgt der Wissenschaft]) oder versucht Folgebereitschaft herbeizumanipulieren: Heinz Bude: "Es sollte wie Wissenschaft aussehen, um Folgebereitschaft herzustellen!"<br/> '''d) '''Darstellungen / Argumente der Gegenseite sollen gefiltert/zensiert werden. Drosten äußerte sich widerholt in dieser hinsicht<br/> * im November 2020, Rede in Marbach (Friedrich-Schiller-Geburtstagsfeier): Drosten verteidigte die Wissenschaft gegen Kritik in sozialen Medien und sagte, Forscher müssten „korrigierend eingreifen und ausgemachten Unsinn auch einmal beim Namen nennen“. Er sah es als seine Aufgabe, „was Fakt und was Fiktion ist“ einzuordnen [https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/christian-drosten-zu-kritik-an-corona-massnahmen-wir-muessen-unsinn-auch-beim-namen-nennen-a-1814e1db-3a5f-44e1-b66e-39070fbad7a3 [1]].<br/> * Mai 2020, Offener Brief (zusammen mit z. B. Melanie Brinkmann): Drosten und andere Wissenschaftler forderten Maßnahmen gegen die Verbreitung von Fehlinformationen zu COVID-19 in sozialen Medien und der Öffentlichkeit. Kritiker werfen dem Brief vor, er habe de facto Zensur oder starke Einschränkungen der Meinungsfreiheit gefordert (ähnlich wie spätere Debatten um Content-Moderation). Ein User-Post von 2023 dokumentiert diesen Brief mit Screenshots [https://x.com/Quo_vadis_BRD/status/1679198522317340689 [1]] [https://www.focus.de/digital/dldaily/ganzseitige-anzeige-in-new-york-times-top-virologen-um-drosten-gehen-auf-google-los_id_11965491.html [2]].<br/> * Januar 2022, Tagesspiegel-Interview (zu Omikron): Drosten betonte, es gehe „nicht um Zensur“, aber Wissenschaftler müssten „erkennbar differenzieren zwischen unüberprüften Meinungsäußerungen“ und wissenschaftlich fundierten Aussagen. Plattformen und Öffentlichkeit sollten das berücksichtigen. [https://www.tagesspiegel.de/wissen/omikron-ist-eine-chance-6596335.html [1]].<br/> * 2023, Handelsblatt-Interview: Auf die Frage nach Zensur antwortete er, dass in einer Pandemie jemand bestimmen müsse, was gesagt werden darf – er sprach sich gegen freie Verbreitung aller Meinungen aus [https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/interview-christian-drosten-zieht-bilanz-aus-drei-jahren-coronapandemie/28891066.html [2]]. In dieser Phase plädierte Drosten wiederholt dafür, dass „Unsinn“ nicht gleichberechtigt verbreitet werden dürfe und dass Wissenschaftler/Plattformen einschreiten müssten, um Desinformation einzudämmen. Kritiker sahen darin eine faktische Unterstützung für Zensur-Mechanismen auf Social Media und in Medien. [https://x.com/i/grok/share/9b5b00e9cd1f45599f1b4fa4b5f6da69 [3]]<br/> *Aktuell verklausuliert Drosten seine antidemokratisches und antiwissenschaftliches Zensuransinnen als "Qualitätssicherung" >> aus dem [https://www.sueddeutsche.de/magazin/natur/peter-wohlleben-christian-drosten-buch-viren-bakterien-li.3472625 SZ-Magazin-Interview vom 29.04.2026]: „Es geht immer um die Qualitätssicherung von Information. Früher war es nicht so leicht, irgendetwas in die Welt zu setzen […] Zugleich sind die technischen Hürden gesunken, es ist einfacher, unter dem Radar der Qualitätssicherung zu fliegen. Vielleicht könnte man aber ein Bewusstsein schaffen, das eine finanzielle Unterstützung von qualitätsgesicherten Informationsquellen vorantreibt. Qualitätssicherung ist auch nicht das Unterbinden mit Druck, sondern eine gewollte Filterwirkung, die wir brauchen, sonst kommen wir mit diesem Problem nicht weiter. Ich will gar nicht sagen, dass das nur die Politik von oben herab tun muss. Ich glaube aber, dass eine berufsständische Qualitätssicherung ganz wichtig ist […] Ich sehe, auch im Rückblick auf die Pandemie, keinen anderen Weg, als auf diese Weise einzuschreiten.“
 #'''Subjektivität & Unfairness''':<br/> '''a)''' '''Keine Ergebnisoffenheit''': Ergebnisse sind vorgegeben/festgelegt, '''kein '''Bemühen um Wahrheitsfindung & Erkenntnisgewinn, weil man glaubt, schon im Besitz der Wahrheit oder absoluten Wissens zu sein;&nbsp;nicht deskriptiv (beschreibend), sondern normativ: gibt Handlungsanweisungen. Nebenagenda vorhanden.<br/> '''b)'''&nbsp;Unzureichendes Eingehen auf die Argumente oder Fragen der Gegenseite - stattdessen Ignoranz (<ref name="Barcode mit Prof. Jörg Matysik und Prof. Dr. Andreas Schnepf">Youtube-Video: Barcode mit Prof. Dr.&nbsp;rer.&nbsp;nat. [[Jörg_Matysik|Jörg Matysik]] und Prof. Dr.&nbsp;rer.&nbsp;nat. [[Andreas_Schnepf|Andreas Schnepf]]: [https://youtu.be/_9GvMG4TAcA https://youtu.be/_9GvMG4TAcA] (Hochladedatum: 24.09.23)</ref> 7:04, 34:00)<br/> '''c)''' Keine Anerkennung wichtiger und wesentliche Gegenargumente (insbesondere auch Logik!), obwohl selbige nicht substanziell entkräftet oder widerlegt werden, sondern Ignoranz oder unzulässige Verharmlosung.<br/> '''d)''' Eine Falsifizierung führt nicht zu einer substanziellen Änderung der vertretenen These.<br/> '''e)''' Unsachliche, tendenziöse Wortwahl (z.B. Zappel- oder Schrott-Strom) oder diffamierende Sprache.<br/> '''f)''' Liefert i.d.R. keine Argumente, sondern belässt es oftmals bei Behauptungen, Statements und Meinungsbekundungen.<br/> '''g)''' Kein seriöser Umgang mit Kritik, sondern Diffamierung der Kritiker (ad hominem oder andere Scheinargumente)- z.B. als "Wissenschaftsfeinde", Verwendung von Kampfbegriffen (z.B. [[Greta_Thunberg|Greta]]-Jünger, Klima-Gläubige, Klima-Blockwart, Klima-Nazi, Alarmisten, [[Geschwurbel|Schwurbler]], [[Verschwörungstheoretiker|Verschwörungstheoretiker]] etc.) oder unzulässiges [[Framing-Effekt|Framing]] als "[[Rechtsextremismus|Rechtsextremisten]]" oder "[[Reichsbürgerbewegung|Reichsbürger]]".<br/> '''h)''' Personen, die aufgrund unwiderlegter Argumente und Ihrer Expertise zu einem anderen Ergebnis kommen, wird halt- & substanzlos die Fachkompetenz abgesprochen.
 #'''Keine Überprüfbarkeit, Unverständlichkeit, Nichtnachvollziehbarkeit, <u>Intransparenz</u>''':&nbsp;Daten, Quellen, Annahmen, Rahmenbedingungen und Methoden/Entscheidungsprozesse&nbsp;werden nicht offengelegt oder sogar absichtlich verschleiert.<br/> '''a)''' Experimente, Simulationen, Modellierungen oder Argumente können von unabhängigen Dritten nicht auf ihre Richtigkeit geprüft werden (ob die Verweigerung der Herausgabe entsprechender Informationen dabei angebl. dem "Schutz der öffentlichen Sicherheit" dient, spielt dabei keine Rolle) (>> hinreichendes Kriterium!) So war's dann auch: [https://www.sueddeutsche.de/meinung/expertenrat-corona-politik-regierung-1.5984219 https://www.sueddeutsche.de/meinung/expertenrat-corona-politik-regierung-1.5984219].<br/> '''b)''' Bestehende Interessenkonflikte (z.B. Drostens Veröffentlichung seines [[Detection_of_2019_novel_coronavirus_(2019-nCoV)_by_real-time_RT-PCR|PCR-Papers]] in der Zeitschrift [[Eurosurveillance|Eurosurveillance]], wo der gleichzeitig Mitglied im Editorial Board war, [[RKI|RKI]] sollte [[ModRNA-Stoffe|modRNA-Stoffe]] gewissenhaft & neutral überprüfen, die es zuvor über die [[Europäische_Arzneimittel-Agentur|Europäische Arzneimittel-Agentur]] (EMA) maßgeblich selber zugelassen hat, Beziehungen zu Öl-Konzernen oder [[Pharmaindustrie|Pharmaindustrie]]) oder Abhängigkeiten werden '''nicht '''offengelegt, sondern verschwiegen, versteckt oder gar geleugnet<br/> '''c)''' Disproportional viele Nebenwirkungen werden totgeschwiegen<br/> '''d)'''&nbsp;[[Obduktionen|Obduktionen]] durch Prof. Dr.&nbsp;med. [[Peter_Schirmacher|Peter Schirmacher]] (offiziell vom Land unterstützt) ergeben: außerordentlich viele "[[Corona:_Impftote|impfassoziierte Todesfälle]]" >> Meldung ans RKI mit Belegen auf vergleichbare Vorfälle in anderen Ländern. Reaktion: öffentliches Totschweigen statt Meldung. [https://youtu.be/_bxLwoam3Qw?t=1094 https://youtu.be/_bxLwoam3Qw?t=1094]

@@ Zeile 53: / Zeile 53: @@
 #'''Invalidität: a)''' Schwammige Modelle, die alles und nichts erklären: Definitionen, welche bestimmten Aspekte eine Ursache zuweisen (z.B. Corona-Tote), enthalten '''keinen '''Nachweis der Kausalität (auch 6.)<br/> '''b)''' Doppelstandards, also zweierlei Maß, wo bei Impftoten die Kausalität geklärt sein muss (korrekt!), aber genau das bei den Zahlen von Corona-Toten oder Corona-Intensivstationen unterbleibt. Auch 2. Unehrlichkeit
 #'''Irrelevanz''': a) Irrelevante Zahlen prominent präsentiert und ventiliert, während die faktisch relevanten Zahlen nur beiläufig, indirekt, versteckt oder gar nicht kommuniziert werden b) Zahlen werden nicht ins Verhältnis gesetzt und so eine qualifizierte Einordnung oder korrekte Bewertung erschwert - beim Kostenargument die Unterschlagung der Gegenrechnung - z.B. was ein "weiter so wie bisher" an Kosten fordern würde.<br/> '''b)''' Ablenkungsversuche, Torpfostenverschieberei, Eröffnung unmaßgeblicher Nebenkriegsschauplätze, die wenig bis nichts zur Klärung der eigentlichen Sachfrage beitragen (auch 9.)
-#'''Unlogik & unstringente Argumentation''': '''a) '''Arbeitet mit in sich widersprüchlichen Narrativen, die z.T. schwere Logikbrüche aufweisen<br/> '''b)''' Missbrauch von [https://www.google.com/search?q=drosten+bauchgefühl&oq=drosten+bauchgefühl [Bauch-]Gefühlen] für eine Scheinargumentation. Angst- und Panikmache (unberechtigte Warnungen) - Die Warnungen in Sachen Klimaerwärmung waren keine, sondern das Gegenteil - multiple Belege dafür >> [https://pro-contra-kernkraft-ee.fandom.com/de/wiki/Angebliche_Panikmache,_die_das_Gegenteil_ist Angebliche Panikmache, die das Gegenteil ist]<br/> '''b)''' Herauströten vermeintlich "neuer Einsichten" trotz nicht hinreichend sicherer Erkenntnislage oder diese dermaßen "fluide" ist, das abendliche öffentliche Ansagen das konterkarieren, was morgens noch verbreitet wurde (oder tags zuvor)<br/> '''c)''' Deplatzierte, unpassende u/o strukturell inkohärente Vergleich, deren Analogie in den entscheidenden Punkten nicht standhält. Konkretes Beispiel: Udo Pollmer, der das lebenswichtige Vitamin D, welches in sehr vielen Bereichen ([https://youtu.be/MdzYxmj4MKE?list=LL&t=151 Immunssystem, das hormonelle System, Psyche, Bewegungsapparat, Nervensystem, Herz-Kreislauf-System])&nbsp;in einem hinreichende Maß für ein gutes Funktionieren notwendig ist, mit Rattengift oder Arsen vergleicht. Weder sind diese Gift ein lebenswichtiges Hormon, noch gibt es gesundheitsförderliche Dosen diese Gifte oder Dosen, [https://x.com/i/grok/share/b1b9abb78a934f9580b32b4e797fd4ab wo die nicht als Gifte wirken.]
+#'''Unlogik & unstringente Argumentation''': '''a) '''Arbeitet mit in sich widersprüchlichen Narrativen, die z.T. schwere Logikbrüche aufweisen<br/> '''b)''' Missbrauch von [https://www.google.com/search?q=drosten+bauchgefühl&oq=drosten+bauchgefühl [Bauch-]Gefühlen] für eine Scheinargumentation. Angst- und Panikmache (unberechtigte Warnungen) - Die Warnungen in Sachen Klimaerwärmung waren keine, sondern das Gegenteil - multiple Belege dafür >> [https://pro-contra-kernkraft-ee.fandom.com/de/wiki/Angebliche_Panikmache,_die_das_Gegenteil_ist Angebliche Panikmache, die das Gegenteil ist]<br/> '''b)''' Herauströten vermeintlich "neuer Einsichten" trotz nicht hinreichend sicherer Erkenntnislage oder diese dermaßen "fluide" ist, das abendliche öffentliche Ansagen das konterkarieren, was morgens noch verbreitet wurde (oder tags zuvor)<br/> '''c)''' Deplatzierte, unpassende u/o strukturell inkohärente Vergleich, deren Analogie in den entscheidenden Punkten nicht standhält. Konkretes Beispiel: Udo Pollmer, der das lebenswichtige Vitamin D, welches in sehr vielen Bereichen ([https://youtu.be/MdzYxmj4MKE?list=LL&t=151 Immunssystem, das hormonelle System, Psyche, Bewegungsapparat, Nervensystem, Herz-Kreislauf-System])&nbsp;in einem hinreichenden Maß für ein gutes Funktionieren notwendig ist, mit Rattengift oder Arsen vergleicht. Weder sind diese Gift ein lebenswichtiges Hormon, noch gibt es gesundheitsförderliche Dosen dieser Gifte oder Dosen, [https://x.com/i/grok/share/b1b9abb78a934f9580b32b4e797fd4ab wo die nicht als Gifte wirken.]
 #'''Fehlende Interdisziplinarität''': Bei Problem-Lösungsansätzen mit weitreichenden und vielfältigen negativen Folgen faktisch ungerechtfertigte Verengung auf einen einzigen Aspekt, wo unter einem monothematischen Tunnelblick sämtliche Kollateralschäden [https://www.derstandard.de/story/2000134771218/die-pandemie-liess-nicht-nur-covid-kranke-sterben [10]] und andere negative Folgen bestenfalls relativiert und verharmlost, schlimmstenfalls ausgeblendet, ignoriert oder gar geleugnet werden. Keine Anwendung bewährter Methoden wie z.B der 8D-Methode bei der Herangehensweise eines komplexen Problems. Kein Hinzuziehen von Experten, welche das breite Spektrum der von Maßnahmen betroffenen Gebiete abdecken.
 #'''Praktische Unanwendbarkeit''': Gesetzliche bindende Vorgaben für die Gesellschaft werden nicht auf Ihre Alltag-Praxistauglichkeit geprüft, keine entsprechenden Studien oder Umfragen erstellt, sondern sehenden Auges hingenommen, dass ein Großteil der Gesellschaft aufgrund falschen Umgangs den intendierten Schutz sogar konterkariert (Masken).

@@ Zeile 4: / Zeile 4: @@
 Bei mehreren völlig unterschiedlichen Sachverhalten lautet es mitunter: ''"''''folgt/e der" bzw. "hört auf die Wissenschaft''''"'' oder man solle sich ''"''''auf die Wissenschaft verlassen''''"''. Dazu viererlei:
-#'''''"Die" Wissenschaft gibt es ohnehin nicht.<ref>[[Youtube]]-Video [https://youtu.be/kkPeJUya3rw?t=447 Interview mit Steffen Augsberg: Wissenschaftliche Politikberatung in der Corona-Krise] (Hochladedatum: 04.06.20). Prof. Dr.&nbsp;iur. [[Steffen_Augsberg|Steffen Augsberg]] ist ein deutscher Rechtswissenschaftler und Professor für öffentliches Recht an der [https://www.uni-giessen.de/de/fbz/fb01/professuren-forschung/professuren/augsberg/mitarbeiter/prof_leitung/augsberg_v2 Justus-Liebig-Universität Gießen.] »Von 2016 bis 2024 war er Mitglied des [[Deutscher_Ethikrat|Deutschen Ethikrats]].«</ref>&nbsp;Allenfalls eine große Mehrheit, bei der Konsens besteht. Jedoch lassen sich zu jeder noch so gut "bewiesenen" (s.u.) Erkenntnis ein paar Abgedrehte finden, die das Gegenteil behaupten.'''''
+#'''''"Die" Wissenschaft gibt es ohnehin nicht.<ref>[[Youtube]]-Video [https://youtu.be/kkPeJUya3rw?t=447 Interview mit Steffen Augsberg: Wissenschaftliche Politikberatung in der Corona-Krise] (Hochladedatum: 04.06.20). Prof. Dr. jur. [[Steffen_Augsberg|Steffen Augsberg]] ist ein deutscher Rechtswissenschaftler und Professor für öffentliches Recht an der [https://www.uni-giessen.de/de/fbz/fb01/professuren-forschung/professuren/augsberg/mitarbeiter/prof_leitung/augsberg_v2 Justus-Liebig-Universität Gießen.] »Von 2016 bis 2024 war er Mitglied des [[Deutscher_Ethikrat|Deutschen Ethikrats]].«</ref> Allenfalls eine große Mehrheit, bei der Konsens besteht. Jedoch lassen sich zu jeder noch so gut "bewiesenen" (s.u.) Erkenntnis ein paar Abgedrehte finden, die das Gegenteil behaupten.'''''
-#Die Mehrheit hat&nbsp;– auch in der Wissenschaft&nbsp;– keineswegs automatisch recht (siehe Abschnitt [[Wissenschaft#Wissenschaftliche_Irrtuemer|Wissenschaftliche Irrtümer]]). Denn über Wahrheit und Fakten (das, was objektiv & tatsächlich ist, nicht das, was nur als Fakt oder Wahrheit bezeichnet wird) befinden weder Abstimmungen oder Mehrheitsverhältnisse, noch ein breiter Konsens. Dies dient auch nicht der Wahrheitsfindung oder dem Erkenntnisgewinn.
+#Die Mehrheit hat – auch in der Wissenschaft&nbsp;– keineswegs automatisch recht (siehe Abschnitt [[Wissenschaft#Wissenschaftliche_Irrtuemer|Wissenschaftliche Irrtümer]]). Denn über Wahrheit und Fakten (das, was objektiv & tatsächlich ist, nicht das, was nur als Fakt oder Wahrheit bezeichnet wird) befinden weder Abstimmungen oder Mehrheitsverhältnisse, noch ein breiter Konsens. Dies dient auch nicht der Wahrheitsfindung oder dem Erkenntnisgewinn.
 #Neue Erkenntnisse oder gar wissenschaftliche Durchbrüche wurden nahezu immer von Einzelnen oder einigen wenigen, also einer sehr kleinen Minderheit, gemacht oder vertreten, die nicht selten verlacht oder als Spinnerei abgetan wurden (I). Schon die valide Widerlegung kann eine wissenschaftliche Hypothese oder Theorie, welche "eine große Mehrheit" von Wissenschaftlern für korrekt hielt, zum Einsturz bringen - zumindest erzeugt diese Widerlegung grundlegenden Nachbesserungsbedarf. Dies bedeutet im Umkehrschluss jedoch nicht, dass eine kleine Minderheit im Widerspruch zur Allgemeinheit automatisch recht hat.
 #In der Wissenschaft gibt es seit jeher auch Betrüger&nbsp;/ Unseriöse, die vortäuschen wollen, sie seien seriös (siehe Unterabschnitt [[Wissenschaft#Massenmedien|Massenmedien]]).
@@ Zeile 15: / Zeile 15: @@
 Wenn es aber "die" Wissenschaft nicht gibt, sondern fast immer '''a)''' konträre und/oder '''b) '''unseriöse Positionen, Irrtümer in der Wissenschaft zahlreich sind, welcher zu folgen wäre man denn gut beraten (a) und wie lässt sich seriöse Wissenschaft erkennen (b)?<br/> Dies klärt folgende Unterscheidung, die nicht nur nützlich und wichtig, sondern auch nötig ist, um korrekt einordnen zu können, was von der jeweils bemühten Wissenschaft zu halten ist, weil es stets auch Betrüger gab und gibt, die sich gern mit dem Anschein von Wissenschaft bemänteln woll[t]en:
 == Kriterien serioeser Wissenschaft ==
@@ Zeile 54: / Zeile 53: @@
 #'''Invalidität: a)''' Schwammige Modelle, die alles und nichts erklären: Definitionen, welche bestimmten Aspekte eine Ursache zuweisen (z.B. Corona-Tote), enthalten '''keinen '''Nachweis der Kausalität (auch 6.)<br/> '''b)''' Doppelstandards, also zweierlei Maß, wo bei Impftoten die Kausalität geklärt sein muss (korrekt!), aber genau das bei den Zahlen von Corona-Toten oder Corona-Intensivstationen unterbleibt. Auch 2. Unehrlichkeit
 #'''Irrelevanz''': a) Irrelevante Zahlen prominent präsentiert und ventiliert, während die faktisch relevanten Zahlen nur beiläufig, indirekt, versteckt oder gar nicht kommuniziert werden b) Zahlen werden nicht ins Verhältnis gesetzt und so eine qualifizierte Einordnung oder korrekte Bewertung erschwert - beim Kostenargument die Unterschlagung der Gegenrechnung - z.B. was ein "weiter so wie bisher" an Kosten fordern würde.<br/> '''b)''' Ablenkungsversuche, Torpfostenverschieberei, Eröffnung unmaßgeblicher Nebenkriegsschauplätze, die wenig bis nichts zur Klärung der eigentlichen Sachfrage beitragen (auch 9.)
-#'''Unlogik & unstringente Argumentation''': '''a) '''Arbeitet mit in sich widersprüchlichen Narrativen, die z.T. schwere Logikbrüche aufweisen b) Missbrauch von [https://www.google.com/search?q=drosten+bauchgefühl&oq=drosten+bauchgefühl [Bauch-]Gefühlen] für eine Scheinargumentation. Angst- und Panikmache (unberechtigte Warnungen) - Die Warnungen in Sachen Klimaerwärmung waren keine, sondern das Gegenteil - multiple Belege dafür >> [https://pro-contra-kernkraft-ee.fandom.com/de/wiki/Angebliche_Panikmache,_die_das_Gegenteil_ist Angebliche Panikmache, die das Gegenteil ist]<br/> '''b)''' Herauströten vermeintlich "neuer Einsichten" trotz nicht hinreichend sicherer Erkenntnislage oder diese dermaßen "fluide" ist, das abendliche öffentliche Ansagen das konterkarieren, was morgens noch verbreitet wurde (oder tags zuvor)
+#'''Unlogik & unstringente Argumentation''': '''a) '''Arbeitet mit in sich widersprüchlichen Narrativen, die z.T. schwere Logikbrüche aufweisen<br/> '''b)''' Missbrauch von [https://www.google.com/search?q=drosten+bauchgefühl&oq=drosten+bauchgefühl [Bauch-]Gefühlen] für eine Scheinargumentation. Angst- und Panikmache (unberechtigte Warnungen) - Die Warnungen in Sachen Klimaerwärmung waren keine, sondern das Gegenteil - multiple Belege dafür >> [https://pro-contra-kernkraft-ee.fandom.com/de/wiki/Angebliche_Panikmache,_die_das_Gegenteil_ist Angebliche Panikmache, die das Gegenteil ist]<br/> '''b)''' Herauströten vermeintlich "neuer Einsichten" trotz nicht hinreichend sicherer Erkenntnislage oder diese dermaßen "fluide" ist, das abendliche öffentliche Ansagen das konterkarieren, was morgens noch verbreitet wurde (oder tags zuvor)<br/> '''c)''' Deplatzierte, unpassende u/o strukturell inkohärente Vergleich, deren Analogie in den entscheidenden Punkten nicht standhält. Konkretes Beispiel: Udo Pollmer, der das lebenswichtige Vitamin D, welches in sehr vielen Bereichen ([https://youtu.be/MdzYxmj4MKE?list=LL&t=151 Immunssystem, das hormonelle System, Psyche, Bewegungsapparat, Nervensystem, Herz-Kreislauf-System])&nbsp;in einem hinreichende Maß für ein gutes Funktionieren notwendig ist, mit Rattengift oder Arsen vergleicht. Weder sind diese Gift ein lebenswichtiges Hormon, noch gibt es gesundheitsförderliche Dosen diese Gifte oder Dosen, [https://x.com/i/grok/share/b1b9abb78a934f9580b32b4e797fd4ab wo die nicht als Gifte wirken.]
 #'''Fehlende Interdisziplinarität''': Bei Problem-Lösungsansätzen mit weitreichenden und vielfältigen negativen Folgen faktisch ungerechtfertigte Verengung auf einen einzigen Aspekt, wo unter einem monothematischen Tunnelblick sämtliche Kollateralschäden [https://www.derstandard.de/story/2000134771218/die-pandemie-liess-nicht-nur-covid-kranke-sterben [10]] und andere negative Folgen bestenfalls relativiert und verharmlost, schlimmstenfalls ausgeblendet, ignoriert oder gar geleugnet werden. Keine Anwendung bewährter Methoden wie z.B der 8D-Methode bei der Herangehensweise eines komplexen Problems. Kein Hinzuziehen von Experten, welche das breite Spektrum der von Maßnahmen betroffenen Gebiete abdecken.
 #'''Praktische Unanwendbarkeit''': Gesetzliche bindende Vorgaben für die Gesellschaft werden nicht auf Ihre Alltag-Praxistauglichkeit geprüft, keine entsprechenden Studien oder Umfragen erstellt, sondern sehenden Auges hingenommen, dass ein Großteil der Gesellschaft aufgrund falschen Umgangs den intendierten Schutz sogar konterkariert (Masken).

@@ Zeile 15: / Zeile 15: @@
 Wenn es aber "die" Wissenschaft nicht gibt, sondern fast immer '''a)''' konträre und/oder '''b) '''unseriöse Positionen, Irrtümer in der Wissenschaft zahlreich sind, welcher zu folgen wäre man denn gut beraten (a) und wie lässt sich seriöse Wissenschaft erkennen (b)?<br/> Dies klärt folgende Unterscheidung, die nicht nur nützlich und wichtig, sondern auch nötig ist, um korrekt einordnen zu können, was von der jeweils bemühten Wissenschaft zu halten ist, weil es stets auch Betrüger gab und gibt, die sich gern mit dem Anschein von Wissenschaft bemänteln woll[t]en:
 == Kriterien serioeser Wissenschaft ==
@@ Zeile 34: / Zeile 35: @@
 #'''Validität''': Gültigkeit der Ergebnisse, also ob das gemessen wird, was gemessen werden soll.<br/> '''a)''' Forderung eines Kausalitätsnachweises für Definitionen, welche bestimmten Aspekte eine Ursache zuweisen (z.B. XY-Tote).<br/> '''b)''' Gute Modelle beinhalten Voraussagen, anhand derer sich ihre Richtigkeit überprüfen lässt.<br/> '''c)''' Zurückhaltung mit öffentlichen Aussagen, wenn die Erkenntnislage noch nicht hinreichend sicher bzw. diese zu "fluide" ist (wenn nicht mehr gilt, was kurz zuvor noch verbreitet wurde).<br/> '''d)''' Forderungen ausschließlich nach möglichen Beweisen.<br/> '''e)''' Evaluation von Maßnahmen - in Planung & Durchführung nur durch unabhängige Experten.
 #'''Relevanz''': Präsentation faktisch relevanter Zahlen bzw. der relevantesten Zahlen, Ins-Verhältnis-Setzen von Zahlen zur Erleichterung einer qualifizierte Einordnung oder korrekten Bewertung.<br/> Kein Bauchgefühl oder andere Gefühle/ Mutmaßungen/ Einschätzungen/ Sichtweisen oder "Meinungen" zur Beurteilung eines Sachverhalts.
-#'''Logik & logische Argumentation''': <u>Konsistenz</u> & <u>Stringenz</u>. Handeln im Einklang mit hinreichend gesichertem Wissen. Wirft bisheriges "bewährtes Wissen und Vorgehen" nicht ohne Begründung über Bord, sondern baut auf unwiderlegter Erkenntnis weiter auf. Kein Missbrauch von [Bauch-]Gefühlen, Glauben oder Überzeugungen als "Ersatz" für Argumente. Verbreitet nicht [[Angst|Angst]] oder Panik und nutzt diese auch nicht als Mittel der Durchsetzung. Jedoch ggf. Warnungen, die berechtigt und angemessen sind. Arbeitet mit in sich logischen Modellen.
+#'''Logik & logische Argumentation''': <u>Konsistenz, Köhärenz</u> & <u>Stringenz</u>.<br/> '''a)&nbsp;'''Handeln im Einklang mit hinreichend gesichertem Wissen: Wirft bisheriges "bewährtes Wissen und Vorgehen" nicht ohne Begründung über Bord, sondern baut auf unwiderlegter Erkenntnis weiter auf.<br/> '''b)&nbsp;'''Kein Missbrauch von [Bauch-]Gefühlen, Glauben oder Überzeugungen als "Ersatz" für Argumente.<br/> '''c)'''&nbsp;Verbreitet nicht [[Angst|Angst]] oder Panik und nutzt diese auch nicht als Mittel der Durchsetzung. Jedoch ggf. Warnungen, die berechtigt und angemessen sind. Arbeitet mit in sich logischen Modellen.<br/> '''d)'''&nbsp;Vergleiche sind strukturell kohärent, die Analogie hält in den entscheidenden Punkten stand.
 #'''Interdisziplinarität''':'''a)''' Fähigkeit, verschiedene Disziplinen zu integrieren und über Fachgrenzen hinweg zu denken. Einbeziehung verschiedener wissenschaftlicher Perspektiven.<br/> '''b)''' Bei Problem-Lösungsansätzen mit weitreichenden und vielfältigen negativen Folgen müssen hinreichend umfassend die Pros & Contras aller relevanten Aspekte/Bereiche angemessen abgewogen werden - ohne monothematischen Tunnelblick auf einen einzigen Aspekt unter gleichzeitiger Ausblendung sämtlicher Kollateralschäden und anderer negativer Folgen. Hinzuziehung aller relevanter Experten, welche das breite Spektrum der von Maßnahmen betroffenen Gebiete hinreichend abdecken. Rückgriff auf bewährte Methoden - z.B. die 8D-Methode.
 #'''Praktische Anwendbarkeit''': Relevanz der Forschungsergebnisse für praktische Probleme und deren Implementierbarkeit in realen Kontexten. Gesetzliche bindende Vorgaben für die Gesellschaft werden auf Ihre Praxistauglichkeit geprüft, ob ein Umgang, der unter Laborbedingungen mit geschultem Personal funktioniert, auch so in der Praxis des normalen Alltags für jedermann gelebt wird.

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 #'''Dogmatismus, Ignoranz, Ausschluss von Zweifel & Kritik''':<br/> '''a)''' Thesen und Theorien dürfen '''nicht '''kritisch/fundamental hinterfragt/angezweifelt werden. Konkret Lothar Wieler: "''Die Regeln dürfen überhaupt nie hinterfragt werden''." [https://youtu.be/HGZpv9iB-Qg?t=6 [5]], bloßer, substanzloser Zweifel ohne stichhaltige Argumente.<br/> '''b)''' Modelle/Theorien werden nicht neuer Erkenntnislage angepasst /wichtige und wesentliche Sachargumente werden nicht anerkannt, obwohl diese nicht schlüssig widerlegt werden. Trotz Falsifizierung nahezu aller Voraussagen oder Beschwichtigungen (z.B. Bestreitung, dass es aktuell überhaupt eine Klimaerwärmung gäbe) durch die harte Realität, führt dies nicht zur Verwerfung des zugrundeliegende Modells bzw. Narrativs. (auch 4.)<br/> '''c)&nbsp;'''Erwartet Folgebereitschaft ([https://www.wissenschaftskommunikation.de/das-problem-mit-follow-the-science-78719/ Follow the science] / [https://youtu.be/kkPeJUya3rw?t=447 Folgt der Wissenschaft]) oder versucht Folgebereitschaft herbeizumanipulieren: Heinz Bude: "Es sollte wie Wissenschaft aussehen, um Folgebereitschaft herzustellen!"
 #'''Subjektivität & Unfairness''':<br/> '''a)''' '''Keine Ergebnisoffenheit''': Ergebnisse sind vorgegeben/festgelegt, '''kein '''Bemühen um Wahrheitsfindung & Erkenntnisgewinn, weil man glaubt, schon im Besitz der Wahrheit oder absoluten Wissens zu sein;&nbsp;nicht deskriptiv (beschreibend), sondern normativ: gibt Handlungsanweisungen. Nebenagenda vorhanden.<br/> '''b)'''&nbsp;Unzureichendes Eingehen auf die Argumente oder Fragen der Gegenseite - stattdessen Ignoranz (<ref name="Barcode mit Prof. Jörg Matysik und Prof. Dr. Andreas Schnepf">Youtube-Video: Barcode mit Prof. Dr.&nbsp;rer.&nbsp;nat. [[Jörg_Matysik|Jörg Matysik]] und Prof. Dr.&nbsp;rer.&nbsp;nat. [[Andreas_Schnepf|Andreas Schnepf]]: [https://youtu.be/_9GvMG4TAcA https://youtu.be/_9GvMG4TAcA] (Hochladedatum: 24.09.23)</ref> 7:04, 34:00)<br/> '''c)''' Keine Anerkennung wichtiger und wesentliche Gegenargumente (insbesondere auch Logik!), obwohl selbige nicht substanziell entkräftet oder widerlegt werden, sondern Ignoranz oder unzulässige Verharmlosung.<br/> '''d)''' Eine Falsifizierung führt nicht zu einer substanziellen Änderung der vertretenen These.<br/> '''e)''' Unsachliche, tendenziöse Wortwahl (z.B. Zappel- oder Schrott-Strom) oder diffamierende Sprache.<br/> '''f)''' Liefert i.d.R. keine Argumente, sondern belässt es oftmals bei Behauptungen, Statements und Meinungsbekundungen.<br/> '''g)''' Kein seriöser Umgang mit Kritik, sondern Diffamierung der Kritiker (ad hominem oder andere Scheinargumente)- z.B. als "Wissenschaftsfeinde", Verwendung von Kampfbegriffen (z.B. [[Greta_Thunberg|Greta]]-Jünger, Klima-Gläubige, Klima-Blockwart, Klima-Nazi, Alarmisten, [[Geschwurbel|Schwurbler]], [[Verschwörungstheoretiker|Verschwörungstheoretiker]] etc.) oder unzulässiges [[Framing-Effekt|Framing]] als "[[Rechtsextremismus|Rechtsextremisten]]" oder "[[Reichsbürgerbewegung|Reichsbürger]]".<br/> '''h)''' Personen, die aufgrund unwiderlegter Argumente und Ihrer Expertise zu einem anderen Ergebnis kommen, wird halt- & substanzlos die Fachkompetenz abgesprochen.
-#'''Keine Überprüfbarkeit, Unverständlichkeit, Nichtnachvollziehbarkeit, Intransparenz''':<br/> '''a)''' Experimente, Simulationen, Modellierungen oder Argumente können von unabhängigen Dritten nicht auf ihre Richtigkeit geprüft werden (ob die Verweigerung der Herausgabe entsprechender Informationen dabei angebl. dem "Schutz der öffentlichen Sicherheit" dient, spielt dabei keine Rolle) (>> hinreichendes Kriterium!) So war's dann auch: [https://www.sueddeutsche.de/meinung/expertenrat-corona-politik-regierung-1.5984219 https://www.sueddeutsche.de/meinung/expertenrat-corona-politik-regierung-1.5984219].<br/> '''b)''' Bestehende Interessenkonflikte (z.B. Drostens Veröffentlichung seines [[Detection_of_2019_novel_coronavirus_(2019-nCoV)_by_real-time_RT-PCR|PCR-Papers]] in der Zeitschrift [[Eurosurveillance|Eurosurveillance]], wo der gleichzeitig Mitglied im Editorial Board war, [[RKI|RKI]] sollte [[ModRNA-Stoffe|modRNA-Stoffe]] gewissenhaft & neutral überprüfen, die es zuvor über die [[Europäische_Arzneimittel-Agentur|Europäische Arzneimittel-Agentur]] (EMA) maßgeblich selber zugelassen hat, Beziehungen zu Öl-Konzernen oder [[Pharmaindustrie|Pharmaindustrie]]) oder Abhängigkeiten werden '''nicht '''offengelegt, sondern verschwiegen, versteckt oder gar geleugnet<br/> '''c)''' Disproportional viele Nebenwirkungen werden totgeschwiegen<br/> '''d)'''&nbsp;[[Obduktionen|Obduktionen]] durch Prof. Dr.&nbsp;med. [[Peter_Schirmacher|Peter Schirmacher]] (offiziell vom Land unterstützt) ergeben: außerordentlich viele "[[Corona:_Impftote|impfassoziierte Todesfälle]]" >> Meldung ans RKI mit Belegen auf vergleichbare Vorfälle in anderen Ländern. Reaktion: öffentliches Totschweigen statt Meldung. [https://youtu.be/_bxLwoam3Qw?t=1094 https://youtu.be/_bxLwoam3Qw?t=1094]
+#'''Keine Überprüfbarkeit, Unverständlichkeit, Nichtnachvollziehbarkeit, Intransparenz''':&nbsp;Daten, Quellen, Annahmen, Rahmenbedingungen und Methoden/Entscheidungsprozessen werden nicht offengelegt oder sogar absichtlich verschleiert.<br/> '''a)''' Experimente, Simulationen, Modellierungen oder Argumente können von unabhängigen Dritten nicht auf ihre Richtigkeit geprüft werden (ob die Verweigerung der Herausgabe entsprechender Informationen dabei angebl. dem "Schutz der öffentlichen Sicherheit" dient, spielt dabei keine Rolle) (>> hinreichendes Kriterium!) So war's dann auch: [https://www.sueddeutsche.de/meinung/expertenrat-corona-politik-regierung-1.5984219 https://www.sueddeutsche.de/meinung/expertenrat-corona-politik-regierung-1.5984219].<br/> '''b)''' Bestehende Interessenkonflikte (z.B. Drostens Veröffentlichung seines [[Detection_of_2019_novel_coronavirus_(2019-nCoV)_by_real-time_RT-PCR|PCR-Papers]] in der Zeitschrift [[Eurosurveillance|Eurosurveillance]], wo der gleichzeitig Mitglied im Editorial Board war, [[RKI|RKI]] sollte [[ModRNA-Stoffe|modRNA-Stoffe]] gewissenhaft & neutral überprüfen, die es zuvor über die [[Europäische_Arzneimittel-Agentur|Europäische Arzneimittel-Agentur]] (EMA) maßgeblich selber zugelassen hat, Beziehungen zu Öl-Konzernen oder [[Pharmaindustrie|Pharmaindustrie]]) oder Abhängigkeiten werden '''nicht '''offengelegt, sondern verschwiegen, versteckt oder gar geleugnet<br/> '''c)''' Disproportional viele Nebenwirkungen werden totgeschwiegen<br/> '''d)'''&nbsp;[[Obduktionen|Obduktionen]] durch Prof. Dr.&nbsp;med. [[Peter_Schirmacher|Peter Schirmacher]] (offiziell vom Land unterstützt) ergeben: außerordentlich viele "[[Corona:_Impftote|impfassoziierte Todesfälle]]" >> Meldung ans RKI mit Belegen auf vergleichbare Vorfälle in anderen Ländern. Reaktion: öffentliches Totschweigen statt Meldung. [https://youtu.be/_bxLwoam3Qw?t=1094 https://youtu.be/_bxLwoam3Qw?t=1094]
 #'''Fehlende Reliabilität & Reproduzierbarkeit''': Ignoranz bzw. Nichtanwendung erforderlicher u/o bewährter Qualitätssicherung-Standards und Datenerhebungen. Z.B.<br/> *keine seriösen Studie, also solche, die nicht sämtliche erforderlichen Kriterien wie z.B. Doppelverblindung, Randomisierung oder Kontrollgruppe erfüllen oder wichtige bzw angekündigte Studien liegen selbst nach 2 Jahren einer angeblichen großen Bedrohungslage von nationaler Tragweite nicht vor<br/> * Evaluation der Wirksamkeit von Maßnahmen unterbleibt oder wird verschleppt [https://www.presseportal.de/pm/161099/5205777 [6]], für Expertengruppe werden z.T. zutiefst befangene Personen geplant, die sich ggf. erst nach Protest zurückziehen<br/> * wichtige Daten stehen selbst nach 2 Jahren einer angeblichen großen Bedrohungslage von nationaler Tragweite nicht zur Verfügung oder werden der Überprüfung entzogen [https://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/detail/politik/streit-um-analyse-der-corona-massnahmen/ [7]][https://www.nachdenkseiten.de/?p=83391 [8]], "Nichtwissen" ist politisch gewollt [https://www.nachdenkseiten.de/?p=73165 [9]]
 #'''Invalidität: a)''' Schwammige Modelle, die alles und nichts erklären: Definitionen, welche bestimmten Aspekte eine Ursache zuweisen (z.B. Corona-Tote), enthalten '''keinen '''Nachweis der Kausalität (auch 6.)<br/> '''b)''' Doppelstandards, also zweierlei Maß, wo bei Impftoten die Kausalität geklärt sein muss (korrekt!), aber genau das bei den Zahlen von Corona-Toten oder Corona-Intensivstationen unterbleibt. Auch 2. Unehrlichkeit