Replikationskrise - Versionsgeschichte

FreeW: + Category:NOCH ZU BEARBEITEN

2025-03-02T01:37:55Z

+ Category:NOCH ZU BEARBEITEN

FreeW: + Kategorie:Psychologie

2022-05-16T23:42:49Z

+ Kategorie:Psychologie

FreeW: Div. / + Kat.

2021-05-01T02:22:38Z

Div. / + Kat.

Änderungen zeigen

Admin am 19. September 2019 um 06:46 Uhr

2019-09-19T06:46:09Z

Admin am 8. September 2019 um 16:38 Uhr

2019-09-08T16:38:47Z

Admin am 8. September 2019 um 16:37 Uhr

2019-09-08T16:37:03Z

Änderungen zeigen

Admin am 6. September 2019 um 22:09 Uhr

2019-09-06T22:09:09Z

Admin am 6. September 2019 um 21:35 Uhr

2019-09-06T21:35:06Z

Änderungen zeigen

Admin am 6. September 2019 um 20:09 Uhr

2019-09-06T20:09:33Z

Admin am 6. September 2019 um 12:05 Uhr

2019-09-06T12:05:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. März 2025, 01:37 Uhr
Zeile 198:		Zeile 198:
	<references />		<references />

−	[[Category:Medizin]] [[Category:Psychologie]] [[Category:Wissenschaft]]	+	[[Category:Medizin]] [[Category:Psychologie]] [[Category:Wissenschaft]] [[Category:NOCH ZU BEARBEITEN]]

← Nächstältere Version		Version vom 16. Mai 2022, 23:42 Uhr
Zeile 198:		Zeile 198:
	<references />		<references />

−	[[Category:Medizin]] [[Category:Wissenschaft]]	+	[[Category:Medizin]] [[Category:Psychologie]] [[Category:Wissenschaft]]

@@ Zeile 12: / Zeile 12: @@
 === Insgesamt ===
-Laut einer Umfrage von 1.500 Wissenschaftlern im Jahr 2016 berichteten 70% von ihnen, dass sie es versäumt hatten, mindestens ein anderes Experiment eines Wissenschaftlers zu reproduzieren (50% hatten es versäumt, eines ihrer eigenen Experimente zu reproduzieren).<ref>{{cite web|title=Is There a Reproducibility Crisis in Science?|url=https://www.scientificamerican.com/video/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science/|publisher=Nature Video, Scientific American|date=28 May 2016|accessdate=15 August 2019}}</ref> Im Jahr 2009 haben 2% der Wissenschaftler, die zur Fälschung von Studien zugelassen wurden, mindestens einmal und 14%, die zur persönlichen Kenntnisnahme von jemandem, der dies tat, zugelassen wurden. Fehlleitungen wurden von medizinischen Forschern häufiger gemeldet als andere.<ref>{{cite journal|title=How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data|first=Daniele|last=Fanelli|date=29 May 2009|journal=PLOS ONE|volume=4|issue=5|pages=e5738|doi=10.1371/journal.pone.0005738|pmid=19478950|pmc=2685008|bibcode=2009PLoSO...4.5738F}}</ref>
+Laut einer Umfrage von 1.500 Wissenschaftlern im Jahr 2016 berichteten 70% von ihnen, dass sie es versäumt hatten, mindestens ein anderes Experiment eines Wissenschaftlers zu reproduzieren (50% hatten es versäumt, eines ihrer eigenen Experimente zu reproduzieren).<ref>{{cite web|title=Is There a Reproducibility Crisis in Science?|url=https://www.scientificamerican.com/video/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science/|publisher=Nature Video, Scientific American|date=28 May 2016|accessdate=15 August 2019}}</ref> Im Jahr 2009 haben 2% der Wissenschaftler, die zur Fälschung von Studien zugelassen wurden, mindestens einmal und 14%, die zur persönlichen Kenntnisnahme von jemandem, der dies tat, zugelassen wurden. Fehlverhalten wurde häufiger von medizinischen Forschern gemeldet als von anderen.<ref>{{cite journal|title=How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data|first=Daniele|last=Fanelli|date=29 May 2009|journal=PLOS ONE|volume=4|issue=5|pages=e5738|doi=10.1371/journal.pone.0005738|pmid=19478950|pmc=2685008|bibcode=2009PLoSO...4.5738F}}</ref></br>
 === Psychologie ===

@@ Zeile 183: / Zeile 183: @@
 Marcus R. Munafò und George Davey Smith argumentieren in einer von ''Nature'' veröffentlichten Arbeit, dass die Forschung die Triangulation und nicht nur die Replikation in den Vordergrund stellen sollte. Sie stellen fest, dass
-<blockquote>Wiederholung allein uns nur begrenzt weit bringen wird (und) die Sache tatsächlich verschlimmern könnte...... Wir glauben, dass ein wesentlicher Schutz vor fehlerhaften Ideen die Triangulation ist. Dies ist die strategische Nutzung mehrerer Ansätze zur Lösung einer Frage. Jeder Ansatz hat seine eigenen, voneinander unabhängigen Annahmen, Stärken und Schwächen. Ergebnisse, die zwischen verschiedenen Methoden übereinstimmen, sind weniger wahrscheinlich Artefakte ..... Vielleicht ist ein Grund, warum die Replikation so viel Interesse erregt hat, die oft wiederholte Vorstellung, dass die Falsifikation im Mittelpunkt des wissenschaftlichen Ansatzes stehe. Diese Idee wurde durch [[Karl Popper]]s Maxime aus den 1950er Jahren populär gemacht, dass Theorien nie bewiesen, sondern nur falsifiziert (widerlegt) werden können. Doch eine Überbetonung der Wiederholungsexperimente könnte ein unbegründetes Gefühl der Gewissheit hinsichtlich von Ergebnissen geben, die auf einem einzigen Ansatz beruhen.  .... Wissenschaftsphilosophen haben sich seit Popper weiterentwickelt. Bessere Beschreibungen der tatsächlichen Arbeitsweise von Wissenschaftlern beinhalten das, was der Erkenntnistheoretiker Peter Lipton 1991 als "Schlussfolgerung aus der besten Erklärung" bezeichnete".<ref name=Munafo2018>{{cite journal|last1=Munafò|first1=Marcus R.|last2=Smith|first2=George Davey|title=Robust research needs many lines of evidence|journal=Nature|volume=553|issue=7689|pages=399–401|date=January 23, 2018|doi=10.1038/d41586-018-01023-3|pmid=29368721|bibcode=2018Natur.553..399M}}</ref></blockquote>>
+<blockquote>Wiederholung allein uns nur begrenzt weit bringen wird (und) die Sache tatsächlich verschlimmern könnte...... Wir glauben, dass ein wesentlicher Schutz vor fehlerhaften Ideen die Triangulation ist. Dies ist die strategische Nutzung mehrerer Ansätze zur Lösung einer Frage. Jeder Ansatz hat seine eigenen, voneinander unabhängigen Annahmen, Stärken und Schwächen. Ergebnisse, die zwischen verschiedenen Methoden übereinstimmen, sind weniger wahrscheinlich Artefakte ..... Vielleicht ist ein Grund, warum die Replikation so viel Interesse erregt hat, die oft wiederholte Vorstellung, dass die Falsifikation im Mittelpunkt des wissenschaftlichen Ansatzes stehe. Diese Idee wurde durch [[Karl Popper]]s Maxime aus den 1950er Jahren populär gemacht, dass Theorien nie bewiesen, sondern nur falsifiziert (widerlegt) werden können. Doch eine Überbetonung der Wiederholungsexperimente könnte ein unbegründetes Gefühl der Gewissheit hinsichtlich von Ergebnissen geben, die auf einem einzigen Ansatz beruhen.  .... Wissenschaftsphilosophen haben sich seit Popper weiterentwickelt. Bessere Beschreibungen der tatsächlichen Arbeitsweise von Wissenschaftlern beinhalten das, was der Erkenntnistheoretiker Peter Lipton 1991 als "Schlussfolgerung aus der besten Erklärung" bezeichnete".<ref name=Munafo2018>{{cite journal|last1=Munafò|first1=Marcus R.|last2=Smith|first2=George Davey|title=Robust research needs many lines of evidence|journal=Nature|volume=553|issue=7689|pages=399–401|date=January 23, 2018|doi=10.1038/d41586-018-01023-3|pmid=29368721|bibcode=2018Natur.553..399M}}</ref></blockquote>
 == Weiterführende Literatur ==

@@ Zeile 55: / Zeile 55: @@
 Aus diesen Gründen halten die Autoren dafür, dass sich die Psychologie als Disziplin in einem sozialen Dilemma befindet, in dem die Interessen der Disziplin im Widerspruch zu den Interessen des einzelnen Forschers stehen.
-==== Medizin ====
+=== Medizin ===
 Medizinische Forscher gehörten zu den ersten, die Alarm schlugen, als es um die mangelnde Reproduzierbarkeit von vorklinischen Studien zu Arzneimitteln ging, die für den industriellen Einsatz bestimmt waren.<ref>[https://www.nature.com/articles/nrd3439-c1 Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?] by Florian Prinz, Thomas Schlange & Khusru Asadullah, in: Nature Reviews Drug Discovery volume10, page712 (2011)</ref> Dieser Mangel an Reproduzierbarkeit und damit an Zuverlässigkeit in der Forschung begann für Pharmaunternehmen zu einem wachsenden Problem zu werden, da ihre Entscheidungen, in welche Arzneimittelziele sie Geld für teure klinische Forschung investieren wollen, hauptsächlich von solchen Studien abhängen.
@@ Zeile 62: / Zeile 62: @@
 Ein Artikel von[https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis John Ioannidis], Professor für Medizin und Gesundheitsforschung und -politik an der Stanford University School of Medicine und Professor für Statistik an der Stanford University School of Humanities and Sciences, ging 2016 darauf ein , „warum die meiste klinische Forschung nichts nützt“ ("Why Most Clinical Research Is Not Useful")".<ref name="Ioannidis2016">{{cite journal | last1 = Ioannidis | first1 = JPA | year = 2016 | title = Why Most Clinical Research Is Not Useful | journal = PLoS Med | volume = 13 | issue = 6| page = e1002049 | doi = 10.1371/journal.pmed.1002049 | pmid = 27328301 | pmc = 4915619 }}</ref> Im Artikel legte Ioannidis einige der Probleme dar und forderte eine Reform mit bestimmten Charakteristika, damit die medizinische Forschung wieder nützlich sei; ein Beispiel dafür war die Notwendigkeit, dass die Medizin "patientenzentriert" sein müsse (z.B. in Form des Patient-Centered Outcomes Research Institute) anstelle der derzeitigen Praxis, sich hauptsächlich um "die Bedürfnisse von Ärzten, Forschern oder Sponsoren" zu kümmern. Ioannidis ist seit der 2005 erschienenen Arbeit "Why Most Published Research Findings Are False"<ref>{{cite journal|title=Why Most Published Research Findings Are False|journal=[[PLoS Medicine]]|date=August 1, 2005|issn=1549-1277|pmc=1182327|pmid=16060722|volume=2|issue=8|doi=10.1371/journal.pmed.0020124|first=John P. A.|last=Ioannidis|pages=e124}}</ref> bekannt für seinen Forschungsschwerpunkt auf der Wissenschaft selbst.

@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 === Insgesamt ===
-==References:==
+Laut einer Umfrage von 1.500 Wissenschaftlern im Jahr 2016 berichteten 70% von ihnen, dass sie es versäumt hatten, mindestens ein anderes Experiment eines Wissenschaftlers zu reproduzieren (50% hatten es versäumt, eines ihrer eigenen Experimente zu reproduzieren).<ref>{{cite web|title=Is There a Reproducibility Crisis in Science?|url=https://www.scientificamerican.com/video/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science/|publisher=Nature Video, Scientific American|date=28 May 2016|accessdate=15 August 2019}}</ref> Im Jahr 2009 haben 2% der Wissenschaftler, die zur Fälschung von Studien zugelassen wurden, mindestens einmal und 14%, die zur persönlichen Kenntnisnahme von jemandem, der dies tat, zugelassen wurden. Fehlleitungen wurden von medizinischen Forschern häufiger gemeldet als andere.<ref>{{cite journal|title=How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data|first=Daniele|last=Fanelli|date=29 May 2009|journal=PLOS ONE|volume=4|issue=5|pages=e5738|doi=10.1371/journal.pone.0005738|pmid=19478950|pmc=2685008|bibcode=2009PLoSO...4.5738F}}</ref>
 <references />

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 <p style="text-align: right">[[Unterstützen|'''Unterstützen Sie FreeWiki''']]</p>
 {{Wikipedia1|en:Replication_Crisis | Replication Crisis|31.8.2019}}
 '''Dieser Artikel ist eng mit dem Artikel über den [[Decline_Effect|Decline Effect]] verbunden, welcher Teil dieser Krise ist. Für weitere Erklärungen und Material siehe auch dort.'''
@@ Zeile 11: / Zeile 12: @@
 === Insgesamt ===