Doppelblindversuch - Versionsgeschichte

Manorainjan: Kategorie:Unkategorisiert

2019-11-08T11:23:57Z

Kategorie:Unkategorisiert

Admin am 16. August 2018 um 09:50 Uhr

2018-08-16T09:50:28Z

Admin am 16. August 2018 um 09:46 Uhr

2018-08-16T09:46:11Z

Admin am 16. August 2018 um 09:38 Uhr

2018-08-16T09:38:03Z

Admin am 16. August 2018 um 08:38 Uhr

2018-08-16T08:38:59Z

Admin am 16. August 2018 um 08:37 Uhr

2018-08-16T08:37:40Z

Admin am 16. August 2018 um 08:01 Uhr

2018-08-16T08:01:47Z

Admin am 16. August 2018 um 07:59 Uhr

2018-08-16T07:59:54Z

Änderungen zeigen

Admin am 12. Juli 2018 um 19:02 Uhr

2018-07-12T19:02:46Z

Admin am 12. Juli 2018 um 18:35 Uhr

2018-07-12T18:35:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. November 2019, 11:23 Uhr
Zeile 116:		Zeile 116:

	<references />		<references />
		+	[[Kategorie:Unkategorisiert]]

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 Die Unzulänglichkeit des Doppelblindversuches läßt sich selbst bei einer so einfachen und standardisierten Erkrankung wie der [https://de.wikipedia.org/wiki/Akute_Mittelohrentzündung Otitis media ]beobachten. In den ersten größeren Studien zum therapeutischen Effekt von Antibiotika bei dieser Erkrankung ergaben, daß diese nicht effektiver waren als ein [[Placebo|Placebo]], jedoch die Anzahl der Rezidive erhöhte.<ref>Hendley JO (2002): Otitis media, N Engl J Med 347; 15: 1169-1174; Rovers MM, Schilder AGM, Zielhuis GA, Rosenfeld RM (2004): Otitis media, Lancet 363; 9407: 465-473</ref> Dieses Ergebnis zeigte, daß der Effekt der antibiotischen Therapie erheblich überschätzt wurde, machte aber physiologisch nicht unbedingt Sinn. Als die Kriterien der Otitis media klarer gefaßt wurden (Rötung und Vorwölbung des Trommelfells, Schmerz und Fieber), war in späteren Studien die antibiotische Therapie etwas effektiver als die Gabe eines Placebos, aber mit mehr Komplikationen behaftet.<ref>Tähtinen PA, Laine MK, Huovinen P, Jalava J, Ruuskanen O, Ruohola A. (2011): A Placebo-Controlled Trial of Antimicrobial Treatment for Acute Otitis Media; N Engl J Med. 364(2):116-26.</ref> Nicht berücksichtigt wurden bei diesen Studien die Frage der [[Resilienz_|Resilienz ]]und/oder die Langzeitfolgen, beispielsweise die Auswirkungen auf die Darmflora. Doppelblindstudien ergeben somit Anhaltspunkte, die unter den oben genannten Vorbehalten das therapeutische Handeln beeinflussen können und sollen. Sie können jedoch nicht als Goldstandard und therapeutischer Imperativ betrachtet werden. Es muß in jedem Fall die Gesamtsituation des Patienten beurteilt und als Grundlage des therapeutischen Handelns betrachtet werden.
 == Geschichte ==
-{{Wikipedia|Blindstudie|Blindstudie|16.8.18}}
 Die Geschichte der Blindstudie ist eng mit der des [[Placebo|Placebos]] verknüpft. Placebos wurden in der wissenschaftlichen Medizin erstmals im 17. Jahrhundert eingesetzt. Aus dieser Zeit stammt auch der Begriff „Verum“ (lat. „das Wahre, das Richtige“) für das eigentliche Medikament. In dieser Epoche wurde die Wirksamkeit von [https://de.wikipedia.org/wiki/Chinin Chinin ]bei Malariafieber durch [https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sydenham Thomas Sydenham] (1624–1689) nachgewiesen. Chinin gilt daher heute als erstes Verumpräparat, das nachweislich kein Placebo darstellt.

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 Eine Studie ist ''offen'', wenn die Patienten wissen, ob sie das Verum oder das Placebo bekommen. Dagegen ist die Studie
 * ''einfachblind'', wenn die Patienten nicht wissen, welche Substanz (Kontrolle oder Verum) sie erhalten (Versuchsperson „blind“),
-* ''doppelblind'', wenn die Patienten und auch der behandelnde Mediziner nicht wissen, wer welche Substanz erhält (Versuchsperson und Versuchshelfer „blind“),
+*''einfachblind'', wenn die Patienten nicht wissen, welche Substanz (Kontrolle oder Verum) sie erhalten (Versuchsperson „blind“),
-* ''dreifachblind'', wenn weder die Patienten noch der behandelnde Mediziner, noch diejenigen, die die Auswertung durchführen, wissen, wer welche Substanz erhält (Versuchsperson, Versuchshelfer und Versuchsauswerter „blind“). Nur der Auftraggeber der Studie weiß, wer welche Substanz erhielt.
+*''doppelblind'', wenn die Patienten und auch der behandelnde Mediziner nicht wissen, wer welche Substanz erhält (Versuchsperson und Versuchshelfer „blind“),
 Im Doppelblindversuch erhalten Patienten entweder das zu prüfende Medikament (Verum) oder ein gleichaussehendes Scheinmedikament ([[Placebo|Placebo]]). Sie werden dazu zufälligerweise der Prüf- oder Kotrollgruppe zugeteilt ([[Randomisierung|Randomisierung]]). Beide Gruppen sollten sich in ihren Charakteristika (Schwere der Erkrankung, Alter und Geschlecht der Patienten usw.) nicht zu sehr unterscheiden. Wissen die Patienten nicht, ob sie ein Verum oder ein Placebo erhalten, ist der Versuch verblindet. Wissen es auch die Therapeuten und die anderen involvierten Personen nicht, um nicht mit unbewußten Signale das Ergebnis zu beeinflussen, spricht man von doppelblind. Dieses grundlegende Schema erfährt verschiedentliche Abwandlungen. Ist der therapeutische Effekt der zu testenden Substanz größer als im ‚Placebo-Arm‘, geht man von einer wirksamen Therapie aus. Der Doppelblindversuch besitzt einige grundlegenden Schwächen, die seine Aussagekraft für Therapien wesentlich einschränkt.
@@ Zeile 19: / Zeile 22: @@
 *Es gibt eine grundlegende statistische Unsicherheit, was wem unter welchen Umständen hilft. Diese wurde ein wenig sarkastisch so zusammengefaßt: „''Große Zahlen liefern ein statistisch gesehen genaues Ergebnis, von dem man nicht weiß, auf wen es zutrifft. Kleine Zahlen liefern ein statistisch gesehen unbrauchbares Ergebnis, von dem man aber besser weiß, auf wen es zutrifft. Schwer zu entscheiden, welche dieser Arten von Unwissen die nutzlosere ist.''“<ref>Beck-Bornholdt HP, Dubben HH (2003): Der Schein der Weisen. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg</ref>
-Die Unzulänglichkeit des Doppelblindversuches läßt sich selbst bei einer so einfachen und standardisierten Erkrankung wie der Otitis media beobachten. In den ersten größeren Studien zum therapeutischen Effekt von Antibiotika bei dieser Erkrankung ergaben, daß diese nicht effektiver waren als ein Placebo, jedoch die Anzahl der Rezidive erhöhte.<ref>Hendley JO (2002): Otitis media, N Engl J Med 347; 15: 1169-1174; Rovers MM, Schilder AGM, Zielhuis GA, Rosenfeld RM (2004): Otitis media, Lancet 363; 9407: 465-473</ref> Dieses Ergebnis zeigte, daß der Effekt der antibiotischen Therapie erheblich überschätzt wurde, machte aber physiologisch nicht unbedingt Sinn. Als die Kriterien der Otitis media klarer gefaßt wurden (Rötung und Vorwölbung des Trommelfells, Schmerz und Fieber), war in späteren Studien die antibiotische Therapie etwas effektiver als die Gabe eines Placebos, aber mit mehr Komplikationen behaftet.<ref>Tähtinen PA, Laine MK, Huovinen P, Jalava J, Ruuskanen O, Ruohola A. (2011): A Placebo-Controlled Trial of Antimicrobial Treatment for Acute Otitis Media; N Engl J Med. 364(2):116-26.</ref> Nicht berücksichtigt wurden bei diesen Studien die Frage der Resilienz und/oder die Langzeitfolgen, beispielsweise die Auswirkungen auf die Darmflora. Doppelblindstudien ergeben somit Anhaltspunkte, die unter den oben genannten Vorbehalten das therapeutische Handeln beeinflussen können und sollen. Sie können jedoch nicht als Goldstandard und therapeutischer Imperativ betrachtet werden. Es muß in jedem Fall die Gesamtsituation des Patienten beurteilt und als Grundlage des therapeutischen Handelns betrachtet werden.
+Die Unzulänglichkeit des Doppelblindversuches läßt sich selbst bei einer so einfachen und standardisierten Erkrankung wie der [https://de.wikipedia.org/wiki/Akute_Mittelohrentzündung Otitis media ]beobachten. In den ersten größeren Studien zum therapeutischen Effekt von Antibiotika bei dieser Erkrankung ergaben, daß diese nicht effektiver waren als ein [[Placebo|Placebo]], jedoch die Anzahl der Rezidive erhöhte.<ref>Hendley JO (2002): Otitis media, N Engl J Med 347; 15: 1169-1174; Rovers MM, Schilder AGM, Zielhuis GA, Rosenfeld RM (2004): Otitis media, Lancet 363; 9407: 465-473</ref> Dieses Ergebnis zeigte, daß der Effekt der antibiotischen Therapie erheblich überschätzt wurde, machte aber physiologisch nicht unbedingt Sinn. Als die Kriterien der Otitis media klarer gefaßt wurden (Rötung und Vorwölbung des Trommelfells, Schmerz und Fieber), war in späteren Studien die antibiotische Therapie etwas effektiver als die Gabe eines Placebos, aber mit mehr Komplikationen behaftet.<ref>Tähtinen PA, Laine MK, Huovinen P, Jalava J, Ruuskanen O, Ruohola A. (2011): A Placebo-Controlled Trial of Antimicrobial Treatment for Acute Otitis Media; N Engl J Med. 364(2):116-26.</ref> Nicht berücksichtigt wurden bei diesen Studien die Frage der [[Resilienz_|Resilienz ]]und/oder die Langzeitfolgen, beispielsweise die Auswirkungen auf die Darmflora. Doppelblindstudien ergeben somit Anhaltspunkte, die unter den oben genannten Vorbehalten das therapeutische Handeln beeinflussen können und sollen. Sie können jedoch nicht als Goldstandard und therapeutischer Imperativ betrachtet werden. Es muß in jedem Fall die Gesamtsituation des Patienten beurteilt und als Grundlage des therapeutischen Handelns betrachtet werden.
 == Geschichte ==
-Die Geschichte der Blindstudie ist eng mit der des [[Placebo]]s verknüpft. Placebos wurden in der wissenschaftlichen Medizin erstmals im 17. Jahrhundert eingesetzt. Aus dieser Zeit stammt auch der Begriff „Verum“ (lat. „das Wahre, das Richtige“) für das eigentliche [[Arzneimittel|Medikament]]. In dieser Epoche wurde die Wirksamkeit von [[Chinin]] bei [[Malaria]]fieber durch [[Thomas Sydenham]] (1624–1689) nachgewiesen. Chinin gilt daher heute als erstes Verumpräparat, das nachweislich kein Placebo darstellt.
+{{Wikipedia|Blindstudie|Blindstudie|16.8.18}}
-Der britische Schiffsarzt [[James Lind]] führte 1747 erstmals eine Kontrollmedikation ein. Er testete an zwei [[Skorbut]]kranken die Wirksamkeit von [[Orangensaft]] und [[Zitrone]]nsaft. Lind glaubte, dass Skorbut eine Folge von [[Fäulnis]] im Körper sei, was durch [[Säuren]] verhindert werden könne. Deswegen experimentierte er vor allem mit säurehaltigen Nahrungszusätzen. Für seinen Versuch teilte er zwölf skorbut-kranke Matrosen in sechs Gruppen ein. Alle erhielten dieselbe Diät und die erste Gruppe außerdem ein [[Quart (Einheit)|Quart]] (einen knappen Liter) [[Apfelwein]] täglich. Gruppe zwei nahm 25 Tropfen [[Schwefelsäure]] ein, Gruppe drei sechs Löffel voll [[Essig]], Gruppe vier eine halbe [[Pinte]] (knapp ein Viertel Liter) Seewasser, Gruppe fünf zwei [[Orange (Frucht)|Apfelsinen]] und eine Zitrone täglich und die letzte Gruppe eine Gewürzpaste sowie [[Gerste]]nwasser. Die Behandlung von Gruppe fünf musste abgebrochen werden, als nach sechs Tagen die Früchte ausgingen, aber zu diesem Zeitpunkt war einer der Matrosen bereits wieder dienstfähig und der andere beinahe erholt. Bei den übrigen Versuchsteilnehmern zeigte sich nur in der ersten Gruppe ein gewisser Effekt der Behandlung.<ref>T. Gauler, T. Weihrauch: ''Placebo – ein wirksames und ungefährliches Medikament?'' Verlag Urban & Schwarzenberg, 1997.</ref><ref>[http://www.jameslindlibrary.org/lind-j-1753/ ''A Treatise on the Scurvy.''] James Lind Initiative, the Royal College of Physicians of Edinburgh and Minervation. London 1753. Abgerufen am 7. Juli 2015.</ref>
+Der britische Schiffsarzt [https://de.wikipedia.org/wiki/James_Lind James Lind] führte 1747 erstmals eine Kontrollmedikation ein. Er testete an zwei Skorbutkranken die Wirksamkeit von Orangensaft und Zitronensaft. Lind glaubte, dass Skorbut eine Folge von Fäulnis im Körper sei, was durch Säuren verhindert werden könne. Deswegen experimentierte er vor allem mit säurehaltigen Nahrungszusätzen. Für seinen Versuch teilte er zwölf skorbut-kranke Matrosen in sechs Gruppen ein. Alle erhielten dieselbe Diät und die erste Gruppe außerdem ein Quart (einen knappen Liter) Apfelwein täglich. Gruppe zwei nahm 25 Tropfen Schwefelsäure ein, Gruppe drei sechs Löffel voll Essig, Gruppe vier eine halbe Pinte (knapp ein Viertel Liter) Seewasser, Gruppe fünf zwei Apfelsinen und eine Zitrone täglich und die letzte Gruppe eine Gewürzpaste sowie Gerstenwasser. Die Behandlung von Gruppe fünf musste abgebrochen werden, als nach sechs Tagen die Früchte ausgingen, aber zu diesem Zeitpunkt war einer der Matrosen bereits wieder dienstfähig und der andere beinahe erholt. Bei den übrigen Versuchsteilnehmern zeigte sich nur in der ersten Gruppe ein gewisser Effekt der Behandlung.<ref>T. Gauler, T. Weihrauch: ''Placebo – ein wirksames und ungefährliches Medikament?'' Verlag Urban & Schwarzenberg, 1997.</ref><ref>[http://www.jameslindlibrary.org/lind-j-1753/ ''A Treatise on the Scurvy.''] James Lind Initiative, the Royal College of Physicians of Edinburgh and Minervation. London 1753. Abgerufen am 7. Juli 2015.</ref>
 Die ersten doppelblind durchgeführten Versuche in Mitteleuropa begannen in der Mitte des 19. Jahrhunderts.<ref>U. Binz: ''Das Placebo-Phänomen.'' Dissertation, Universität Mannheim, 1977.</ref>
 === Einzelnachweise ===

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 Der Doppelblindversuch ist ein differenziertes Instrument, um die Größe des [[Spezifischen_Effektes|spezifischen Effektes]] eines Arzneimittels abzuschätzen. Er stellt den Kern der [[Evidenzbasierte_Medizin|evidenzbasierten Medizin]] dar. Die Notwendigkeit eines solch differenzierten Instrumentes ergibt sich aus der Tatsache, daß Menschen unabhängig von jeder Therapie gesund werden können (Spontanremission) und daß unspezifische Effekte wie Erwartungshaltung, Umweltreize und andere Einflüsse zu einer Besserung führen können ([[Placeboeffekt|Placeboeffekt]]).
 Im Doppelblindversuch erhalten Patienten entweder das zu prüfende Medikament (Verum) oder ein gleichaussehendes Scheinmedikament ([[Placebo|Placebo]]). Sie werden dazu zufälligerweise der Prüf- oder Kotrollgruppe zugeteilt ([[Randomisierung|Randomisierung]]). Beide Gruppen sollten sich in ihren Charakteristika (Schwere der Erkrankung, Alter und Geschlecht der Patienten usw.) nicht zu sehr unterscheiden. Wissen die Patienten nicht, ob sie ein Verum oder ein Placebo erhalten, ist der Versuch verblindet. Wissen es auch die Therapeuten und die anderen involvierten Personen nicht, um nicht mit unbewußten Signale das Ergebnis zu beeinflussen, spricht man von doppelblind. Dieses grundlegende Schema erfährt verschiedentliche Abwandlungen. Ist der therapeutische Effekt der zu testenden Substanz größer als im ‚Placebo-Arm‘, geht man von einer wirksamen Therapie aus. Der Doppelblindversuch besitzt einige grundlegenden Schwächen, die seine Aussagekraft für Therapien wesentlich einschränkt.
@@ Zeile 15: / Zeile 20: @@
 Die Unzulänglichkeit des Doppelblindversuches läßt sich selbst bei einer so einfachen und standardisierten Erkrankung wie der Otitis media beobachten. In den ersten größeren Studien zum therapeutischen Effekt von Antibiotika bei dieser Erkrankung ergaben, daß diese nicht effektiver waren als ein Placebo, jedoch die Anzahl der Rezidive erhöhte.<ref>Hendley JO (2002): Otitis media, N Engl J Med 347; 15: 1169-1174; Rovers MM, Schilder AGM, Zielhuis GA, Rosenfeld RM (2004): Otitis media, Lancet 363; 9407: 465-473</ref> Dieses Ergebnis zeigte, daß der Effekt der antibiotischen Therapie erheblich überschätzt wurde, machte aber physiologisch nicht unbedingt Sinn. Als die Kriterien der Otitis media klarer gefaßt wurden (Rötung und Vorwölbung des Trommelfells, Schmerz und Fieber), war in späteren Studien die antibiotische Therapie etwas effektiver als die Gabe eines Placebos, aber mit mehr Komplikationen behaftet.<ref>Tähtinen PA, Laine MK, Huovinen P, Jalava J, Ruuskanen O, Ruohola A. (2011): A Placebo-Controlled Trial of Antimicrobial Treatment for Acute Otitis Media; N Engl J Med. 364(2):116-26.</ref> Nicht berücksichtigt wurden bei diesen Studien die Frage der Resilienz und/oder die Langzeitfolgen, beispielsweise die Auswirkungen auf die Darmflora. Doppelblindstudien ergeben somit Anhaltspunkte, die unter den oben genannten Vorbehalten das therapeutische Handeln beeinflussen können und sollen. Sie können jedoch nicht als Goldstandard und therapeutischer Imperativ betrachtet werden. Es muß in jedem Fall die Gesamtsituation des Patienten beurteilt und als Grundlage des therapeutischen Handelns betrachtet werden.
 === Einzelnachweise ===
@@ Zeile 22: / Zeile 35: @@
 ----
+&nbsp;
 == Kritik des Doppelblindversuchs als medizinischer Standard ==

← Nächstältere Version		Version vom 16. August 2018, 08:38 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:


−	~~==   ==~~

	== Kritik des Doppelblindversuchs als medizinischer Standard ==		== Kritik des Doppelblindversuchs als medizinischer Standard ==

@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 ----
 == Kritik des Doppelblindversuchs als medizinischer Standard ==
-     <small>'''Adaption eines Artikels von Georg Ivanovas'''.   Dieser Artikel hat noch kein enzyklopädisches Format und muß weiter angepaßt werden.</small>
+     <small>'''Adaption eines Artikels von Georg Ivanovas'''<ref>Ivanovas G (2001): Doppelblind bei alternativen Heilverfahren, Dtsch Arztebl 98; 13: 822-825 </ref>.   Dieser Artikel hat noch kein enzyklopädisches Format und muß weiter angepaßt werden.</small>
 '''Der Doppelblindversuch - Goldstandard oder goldenes Kalb?'''

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Der Doppelblindversuch ist ein differenziertes Instrument, um die Größe des [[spezifischen_Effektes|spezifischen Effektes]] eines Arzneimittels abzuschätzen. Er stellt den Kern der [[evidenzbasierten_Medizin|evidenzbasierten Medizin]] dar. Die Notwendigkeit eines solch differenzierten Instrumentes ergibt sich aus der Tatsache, daß Menschen unabhängig von jeder Therapie gesund werden können (Spontanremission) und daß unspezifische Effekte wie Erwartungshaltung, Umweltreize und andere Einflüsse zu einer Besserung führen können ([[Placeboeffekt|Placeboeffekt]]).
+Der Doppelblindversuch ist ein differenziertes Instrument, um die Größe des [[Spezifischen_Effektes|spezifischen Effektes]] eines Arzneimittels abzuschätzen. Er stellt den Kern der [[Evidenzbasierte_Medizin|evidenzbasierten Medizin]] dar. Die Notwendigkeit eines solch differenzierten Instrumentes ergibt sich aus der Tatsache, daß Menschen unabhängig von jeder Therapie gesund werden können (Spontanremission) und daß unspezifische Effekte wie Erwartungshaltung, Umweltreize und andere Einflüsse zu einer Besserung führen können ([[Placeboeffekt|Placeboeffekt]]).
 Im Doppelblindversuch erhalten Patienten entweder das zu prüfende Medikament (Verum) oder ein gleichaussehendes Scheinmedikament ([[Placebo|Placebo]]). Sie werden dazu zufälligerweise der Prüf- oder Kotrollgruppe zugeteilt ([[Randomisierung|Randomisierung]]). Beide Gruppen sollten sich in ihren Charakteristika (Schwere der Erkrankung, Alter und Geschlecht der Patienten usw.) nicht zu sehr unterscheiden. Wissen die Patienten nicht, ob sie ein Verum oder ein Placebo erhalten, ist der Versuch verblindet. Wissen es auch die Therapeuten und die anderen involvierten Personen nicht, um nicht mit unbewußten Signale das Ergebnis zu beeinflussen, spricht man von doppelblind. Dieses grundlegende Schema erfährt verschiedentliche Abwandlungen. Ist der therapeutische Effekt der zu testenden Substanz größer als im ‚Placebo-Arm‘, geht man von einer wirksamen Therapie aus. Der Doppelblindversuch besitzt einige grundlegenden Schwächen, die seine Aussagekraft für Therapien wesentlich einschränkt.
@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 *Patienten in Doppelblindversuchen erhalten in aller Regel eine Monotherapie. Diese Ergebnisse lassen sich nicht so leicht auf Patientengruppen mit Mehrfachtherapien übertragen.
 *Da Doppelblindversuche sehr aufwendig sind, werden sie in aller Regel nur 3 bis 6 Monate durchgeführt. Längere Tests sind eher die Ausnahme. Längere Beobachtungszeiten können die Ergebnisse jedoch umkehren. Therapien können kurzfristig nützen, aber langfristig schaden.<ref>Ivanovas G (2009): Kritik der reinen Evidenz. Homöopathie in der evidenzbasierten Medizin – Teil 1, Homöopathie KONKRET 3.9: 10–18</ref>
-*Im Rahmen des Doppelblindversuches kann nicht unterschieden werden, ob die Robustheit oder [[Resilienz_|Resilienz ]]des Patienten sich verbessert hat.<ref>Ivanovas G, Tomaras V, Papadioti V, Paritsis N (2007): Human robustness and conscious purpose in contemporary medicine, Kybernetes  36; 7/8:  972-984</ref> Sehr häufig wird durch Medikamente die Regulationsfähigkeit eingeschränkt, was sich unter veränderten Umständen als schädigend auswirken kann. So besitzen Beta-Blocker ein großes therapeutisches Spektrum, aber sie führen zu einer geringeren Anpassungsfähigkeit bei Hitze, was bei einer Hitzewelle zu Hitzschlag und Todesfällen führen kann.<ref>Bouchama A, Knochel JP (2002): Heat stroke, N Engl J Med 346: 1978 - 1988
+*Im Rahmen des Doppelblindversuches kann nicht unterschieden werden, ob die Robustheit oder [[Resilienz|Resilienz des]] Patienten sich verbessert hat.<ref>Ivanovas G, Tomaras V, Papadioti V, Paritsis N (2007): Human robustness and conscious purpose in contemporary medicine, Kybernetes  36; 7/8:  972-984</ref> Sehr häufig wird durch Medikamente die Regulationsfähigkeit eingeschränkt, was sich unter veränderten Umständen als schädigend auswirken kann. So besitzen Beta-Blocker ein großes therapeutisches Spektrum, aber sie führen zu einer geringeren Anpassungsfähigkeit bei Hitze, was bei einer Hitzewelle zu Hitzschlag und Todesfällen führen kann.<ref>Bouchama A, Knochel JP (2002): Heat stroke, N Engl J Med 346: 1978 - 1988
    Niroomand F (2004): Evidenzbasierte Medizin: Das Individuum bleibt auf der Strecke, Dtsch Arztebl 101: A 1870–1874
 </ref> Eine Therapie mit einem deutlich geringeren Effekt unter konstanten Bedingungen kann unter sich wechselnden Bedingungen sehr viel effektiver sein.

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
-==Kritik des Doppelblindversuchs als medizinischem Standard==
+==Kritik des Doppelblindversuchs als medizinischer Standard==
-     <small>'''Adaption eines Artikels von Georg Ivanovas'''</small>
+     <small>'''Adaption eines Artikels von Georg Ivanovas'''.   Dieser Artikel hat noch kein enzyklopädisches Format und muß weiter angepaßt werden.</small>
 '''Der Doppelblindversuch - Goldstandard oder goldenes Kalb?'''
@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 Noch problematischer wird es, wenn der Begriff "Spontanheilung" genauer untersucht wird. Handelt es sich dabei um einen festen Koeffizienten wie die Zerfallsrate bei radioaktivem Material? Kann es überhaupt Spontanheilung geben? Oder handelt es sich bei diesem Begriff wieder um ein Erklärungsprinzip, das nicht nach den Faktoren fragt, die eine Spontanheilung bedingen? Dann wären in der Spontanheilung aber wieder Placeboeffekte ("unspezifische Faktoren") verborgen, die nicht gemessen werden und vielleicht nicht meßbar sind.
-Präziser scheint mir die Defintion zu sein: Beim Doppelblindversuch wird die Summe der nicht bekannten therapeutischen Faktoren des Settings gemessen, mit und ohne Zugabe eines definierten Wirkstoffes einschließlich einer nicht näher näher bezeichneten und bezeichenbaren Selbstheilungsrate.
+Eine präzisere Defintion wäre: Beim Doppelblindversuch wird die Summe der nicht bekannten therapeutischen Faktoren des Settings gemessen, mit und ohne Zugabe eines definierten Wirkstoffes einschließlich einer nicht näher näher bezeichneten und bezeichenbaren Selbstheilungsrate.
 Diese nicht bekannten therapeutischen Faktoren ("unspezifisch") können letztlich nicht bestimmt werden. Es kann das Lächeln einer Krankenschwester sein, Erdstrahlen, das Essen, der Fluglärm, der Chlorgehalt des Wassers und die in der Literatur bekannten Faktoren (Größe, Form und Farbe des verabreichten Medikaments und Placebos). Theoretisch sind zwei Placebo-Studien nicht miteinander vergleichbar, da die Faktoren nicht konstant gehalten werden können; und nur eine sehr starke therapeutische Potenz eines Mittels überschreitet die experimentellen Unsicherheiten, wie z.B. Insulin beim insulinpflichtigen Diabetes. Aber nur selten sind die Ergebnisse so eindeutig und überzeugend reproduzierbar, wie in diesem Beispiel.<ref>The Placebo Effect S.42f</ref>

@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 Die erste Frage ist, was wird mit dem Placebo im Doppelblindversuch gemessen?
-Überraschend ist zunächst, daß durch das Placebo nicht der Placeboeffekt gemessen wird, zumindest nicht in Reinform.
+Überraschend ist zunächst, daß durch das Placebo nicht der [[Placeboeffekt]] gemessen wird, zumindest nicht in Reinform.
 Eine übliche, aus der Informationstheorie stammende, Vorstellung, ist: Es gibt im Körper eine Spontanheilung. Diese stellt sozusagen das "informationstheoretische Rauschen" dar, von dem sich die "Information" des Medikamentes abhebt. Je größer die Differenz der Medikamentenheilung von der Spontanheilung ist, desto größer ist die wirksame Potenz des Medikamentes.
@@ Zeile 56: / Zeile 56: @@
 Der Doppelblindversuch macht, wie es allgemein akzeptiert ist und wie wir bereits gesehen haben, Aussagen zu Einzelbeobachtungen in einem vorher gesetzten Beobachtungsrahmen. Er ist symptomorientiert. Er kann aussagen, wieviel besser Acetylsalicylsäure als Placebo bei Kopfschmerz wirkt. Eingedenk der Einschränkungen, die weiter oben besprochen wurden. Für diesen Ansatz ist der Doppelblindversuch geschaffen, sozusagen für dieses Paradigma: Wie kann ein Symptom unter möglichst geringer Gefährdung eines Patienten zum Verschwinden gebracht werden? Dabei ist wichtig zu verstehen, daß in der Medizin immer Symptome und niemals Krankheiten behandelt werden. Die Indikation für die Behandlung ist stets die Art und Intensität der Symptome, niemals der Name der Diagnose. Dies gilt für den grippalen Infekt ebenso wie für die rheumatoide Arthritis, die Appendizitis, die Unterschenkelfraktur usw. Gerade die Symptomorientierung ist es, die den Doppelblindversuch erst möglich macht, weil sie den Beobachtungsrahmen liefert. Die Diagnose ist sozusagen die Klasse, das Symptom das Element der Klasse, und der Doppelblindversuch mißt Veränderungen der Elemente der Klasse.
-Dies trifft nicht für eine ganze Reihe von Außenseitermethoden wie die Homöopathie zu. Ein Symptom, also der Kopfschmerz, ist kein isoliert zu betrachtendes Geschehen, sondern er ist Ausdruck einer Störung des inneren Gleichgewichtes. Diese Störung äußert sich nicht nur in diesem einen Symptom sondern auch noch in anderen Symptomen. Das könnte ein Verlangen nach salzigen Speisen, ein verschlossenes Wesen, Depressionen, Herpes an den Lippen oder auch Schwitzen auf der Nase sein. All diese Symptome und auch noch mehr sind gemeinsam Ausdruck dieser Störung. Das Ziel der Behandlung ist nicht, den Kopfschmerz zum Verschwinden zu bringen, sondern der gesamten Person zu einem besseren Zustand zu verhelfen.
+Dies trifft nicht für eine ganze Reihe von Außenseitermethoden wie die [[Homöopathie]] zu. Ein Symptom, also der Kopfschmerz, ist kein isoliert zu betrachtendes Geschehen, sondern er ist Ausdruck einer Störung des inneren Gleichgewichtes. Diese Störung äußert sich nicht nur in diesem einen Symptom sondern auch noch in anderen Symptomen. Das könnte ein Verlangen nach salzigen Speisen, ein verschlossenes Wesen, Depressionen, Herpes an den Lippen oder auch Schwitzen auf der Nase sein. All diese Symptome und auch noch mehr sind gemeinsam Ausdruck dieser Störung. Das Ziel der Behandlung ist nicht, den Kopfschmerz zum Verschwinden zu bringen, sondern der gesamten Person zu einem besseren Zustand zu verhelfen.
 Es geht in der Homöopathie um die Behandlung der Klasse der Symptome, sozusagen um die "Ganzheit".