Benutzer:Logos/Pandemie - Versionsgeschichte

Logos: waybackmachine

2025-03-20T12:06:18Z

waybackmachine

Logos: Kleinigkeiten

2025-02-18T13:25:03Z

Kleinigkeiten

Logos am 20. August 2024 um 09:12 Uhr

2024-08-20T09:12:26Z

Logos am 20. August 2024 um 09:03 Uhr

2024-08-20T09:03:14Z

Logos am 20. August 2024 um 08:46 Uhr

2024-08-20T08:46:09Z

Logos am 20. August 2024 um 08:10 Uhr

2024-08-20T08:10:56Z

Logos am 20. August 2024 um 08:08 Uhr

2024-08-20T08:08:52Z

Logos am 20. August 2024 um 08:05 Uhr

2024-08-20T08:05:28Z

Logos am 27. Juli 2024 um 11:44 Uhr

2024-07-27T11:44:14Z

Logos: Kleinigkeiten

2024-07-27T10:47:21Z

Kleinigkeiten

@@ Zeile 24: / Zeile 24: @@
 „''Eine Influenzapandemie tritt auf, wenn ein [i] neues Influenzavirus auftritt, [ii] gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität besitzt, was weltweit zu mehreren, gleichzeitigen Epidemien [iii] mit einer enormen Zahl von Todesfällen und Erkrankungen führt''.“
-Wieso ''galt''? Weil die WHO 2009 das ganz wesentliche Kriterium [iii] gestrichen hat<ref name="Die-CORONA-Panik-Ein-Irrtum">https://www.heise.de/tp/features/Die-CORONA-Panik-Ein-Irrtum-4841490.html?view=print </ref>.
+Wieso ''galt''? Weil die WHO 2009 das ganz wesentliche Kriterium [iii] gestrichen hat<ref name="Die-CORONA-Panik-Ein-Irrtum">https://web.archive.org/web/20200713082011/https://www.heise.de/tp/features/Die-CORONA-Panik-Ein-Irrtum-4841490.html</ref>.
 === Was gilt nun als Pandemie? ===

@@ Zeile 57: / Zeile 57: @@
 Wäre es sinnvoll gewesen, wenn die Regierungen seit Beginn der BRD zu '''jedem''' Jahreswechsel eine Pandemie ausgerufen und dann schwere Restriktionen auferlegt hätten? Waren damals Lockdowns nötig? Zumindest die letzte Frage kann angesichts der Tatsache, dass bei all diese schwachen „Pandemien“ das gesellschaftliche Leben sein <u>üblichen Fortgang</u> nahm, ohne das die Menschen außerordentlich oft starben, klar mit „nein“ beantwortet werden: Nein, weder Lockdown noch andere schwere Restriktionen waren damals nötig. Diese Tatsache in Kombination mit der Erkenntnis, dass „Corona-Maßnahmen“ schwere Kollateralschäden verursachen, erteilt der Frage, ob die Definition einer Pandemie nach neuer, substanziell abgeschwächter Version eine ausreichende Rechtfertigung für schwere Bürgerrechtseinschränkungen darstellt, hinreichend klar eine Absage.
 == Panemiearten ==
@@ Zeile 77: / Zeile 78: @@
 Ja, es gab eine politisch verursachte und beabsichtigte Testpandemie:&nbsp;RKI-Protokolle vom 20.4.2020 und 22.02.2021, RKIEmails vom 29.April 2020, Drosten: wüssten nicht
 == Zwischenfazit ==

@@ Zeile 59: / Zeile 59: @@
 == Panemiearten ==
 === Medizinische Notlage von nationaler Tragweite ===
@@ Zeile 70: / Zeile 72: @@
 === Pandemie der Ungeimpften ===
-Nein, laut [https://rki-transparenzbericht.de PKI-files] gab es keine Pandemie&nbsp;der Ungeimpfen:
+Nein, laut [https://rki-transparenzbericht.de PKI-files] gab es keine Pandemie&nbsp;der Ungeimpfen.&nbsp;[https://www.rkileak.com/view/?r=1&id=H4sIAAAAAAAAA6tWKlSyUipIzEtJzc1MVUhJLVIozUtPzcwtSCtJzVOqBQAZC3s5IAAAAA==&q=Pandemie%20der%20Ungeimpften RKI-Protokoll vom 05.11.2021]: ''"In den Medien wird von einer Pandemie der Ungeimpften&nbsp;gesprochen. Aus fachlicher Sicht nicht korrekt, Gesamtbevölkerung trägt bei."''
 === Testpandemie ===

← Nächstältere Version		Version vom 20. August 2024, 09:03 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:

	Wäre es sinnvoll gewesen, wenn die Regierungen seit Beginn der BRD zu '''jedem''' Jahreswechsel eine Pandemie ausgerufen und dann schwere Restriktionen auferlegt hätten? Waren damals Lockdowns nötig? Zumindest die letzte Frage kann angesichts der Tatsache, dass bei all diese schwachen „Pandemien“ das gesellschaftliche Leben sein <u>üblichen Fortgang</u> nahm, ohne das die Menschen außerordentlich oft starben, klar mit „nein“ beantwortet werden: Nein, weder Lockdown noch andere schwere Restriktionen waren damals nötig. Diese Tatsache in Kombination mit der Erkenntnis, dass „Corona-Maßnahmen“ schwere Kollateralschäden verursachen, erteilt der Frage, ob die Definition einer Pandemie nach neuer, substanziell abgeschwächter Version eine ausreichende Rechtfertigung für schwere Bürgerrechtseinschränkungen darstellt, hinreichend klar eine Absage.		Wäre es sinnvoll gewesen, wenn die Regierungen seit Beginn der BRD zu '''jedem''' Jahreswechsel eine Pandemie ausgerufen und dann schwere Restriktionen auferlegt hätten? Waren damals Lockdowns nötig? Zumindest die letzte Frage kann angesichts der Tatsache, dass bei all diese schwachen „Pandemien“ das gesellschaftliche Leben sein <u>üblichen Fortgang</u> nahm, ohne das die Menschen außerordentlich oft starben, klar mit „nein“ beantwortet werden: Nein, weder Lockdown noch andere schwere Restriktionen waren damals nötig. Diese Tatsache in Kombination mit der Erkenntnis, dass „Corona-Maßnahmen“ schwere Kollateralschäden verursachen, erteilt der Frage, ob die Definition einer Pandemie nach neuer, substanziell abgeschwächter Version eine ausreichende Rechtfertigung für schwere Bürgerrechtseinschränkungen darstellt, hinreichend klar eine Absage.
		+
		+	== Panemiearten ==
		+
		+	=== Medizinische Notlage von nationaler Tragweite ===
		+
		+	Nein, es gab keine Pandemie im Sinne eines medizinischen Notstandes von außerordentlicher Bedrohungslage >> entscheidende Bedeutung!
		+
		+	=== Pandemie per politischer Deklaration ===
		+
		+	Ja, es gab eine Pandemie im Sinne einer politischen Deklaration: WHO- & Parlamentsentscheidung, RKI-Files: Bedrohungseinschätzung hochskalieren.
		+
		+	=== Pandemie der Ungeimpften ===
		+
		+	Nein, laut [https://rki-transparenzbericht.de PKI-files] gab es keine Pandemie der Ungeimpfen:
		+
		+	=== Testpandemie ===
		+
		+	Ja, es gab eine politisch verursachte und beabsichtigte Testpandemie: RKI-Protokolle vom 20.4.2020 und 22.02.2021, RKIEmails vom 29.April 2020, Drosten: wüssten nicht

	== Zwischenfazit ==		== Zwischenfazit ==

@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 == Pandemie ==
-Vom Mainstream wurden und werden immer wieder die "Folgen der Pandemie bemüht", obwohl es tatsächlich um die Folgen der Corona-Maßnahmen geht. Das&nbsp;ist ein gewaltiger Unterschied. Denn das eine, die sog. "Pandemie" ist abgesehen von der Frage der Definition, die wesentliches Thema dieser Seite ist, so etwas wie ein Naturereignis und damit unvermeidbar (es sei denn, man unterlässt gefährliche Gain-of-function-Biowaffenforschung). Das andere, die Corona-Maßnahmen, sind politische Beschlüsse. Damit menschengeamcht, wie sowohl Schweden und Anders Tegnell, wie auch die [https://tkp.at/2023/05/24/amisch-gemeinde-ohne-impfung-und-ohne-corona-massnahmen-schneidet-besser-ab-als-rest-der-usa/ Amish] beweisen.
+Vom Mainstream wurden und werden immer wieder die "[https://www.seepark-klinik.de/fachbereiche-krankheitsbilder/krankheitsbilder-a-z/psychische-folgen-der-corona-pandemie/ ''Folgen der Pandemie'']" bemüht, obwohl es tatsächlich um die Folgen der Corona-Maßnahmen geht. Das&nbsp;ist ein gewaltiger Unterschied:&nbsp;Denn das eine, die sog. "Pandemie", ist abgesehen von der Frage der Definition, die wesentliches Thema dieser Seite ist, so etwas wie ein Naturereignis und damit unvermeidbar (es sei denn, man unterlässt gefährliche Gain-of-function-Biowaffenforschung). Das andere, die Corona-Maßnahmen, sind politische Beschlüsse. Damit menschengemacht und '''vermeidbar''', wie sowohl [https://youtu.be/jQwi0yGpiWk?t=4432 Schweden und Anders Tegnell], wie auch die [https://tkp.at/2023/05/24/amisch-gemeinde-ohne-impfung-und-ohne-corona-massnahmen-schneidet-besser-ab-als-rest-der-usa/ Amish] beweisen.
 === Was galt als Pandemie? ===

@@ Zeile 11: / Zeile 11: @@
 *''Im Visier der Schlapphüte''<ref name="im-visier-der-schlapphuete">https://www.rubikon.news/artikel/im-visier-der-schlapphute</ref> - Im Rubikon-Exklusivgespräch diskutiert Walter van Rossum mit dem Richter Thomas Barisic, dem Politikwissenschaftler Lars Oberndorf und dem Juristen Martin Schwab über die sogenannte verfassungsschutzrelevante Delegitimierung des Staates
 *''Endspiel um die Freiheit - Punkt.PRERADOVIC mit klugen Köpfen''<ref>https://youtu.be/bwOfVgVkaK4</ref>
 == Pandemie ==
-Vom Mainstream wurden und werden immer wieder die "Folgen der Pandemie bemüht", obwohl es tatsächlich um die Folgen der Corona-Maßnahmen geht.
+Vom Mainstream wurden und werden immer wieder die "Folgen der Pandemie bemüht", obwohl es tatsächlich um die Folgen der Corona-Maßnahmen geht. Das&nbsp;ist ein gewaltiger Unterschied. Denn das eine, die sog. "Pandemie" ist abgesehen von der Frage der Definition, die wesentliches Thema dieser Seite ist, so etwas wie ein Naturereignis und damit unvermeidbar (es sei denn, man unterlässt gefährliche Gain-of-function-Biowaffenforschung).
 === Was galt als Pandemie? ===
@@ Zeile 58: / Zeile 57: @@
 Wäre es sinnvoll gewesen, wenn die Regierungen seit Beginn der BRD zu '''jedem''' Jahreswechsel eine Pandemie ausgerufen und dann schwere Restriktionen auferlegt hätten? Waren damals Lockdowns nötig? Zumindest die letzte Frage kann angesichts der Tatsache, dass bei all diese schwachen „Pandemien“ das gesellschaftliche Leben sein <u>üblichen Fortgang</u> nahm, ohne das die Menschen außerordentlich oft starben, klar mit „nein“ beantwortet werden: Nein, weder Lockdown noch andere schwere Restriktionen waren damals nötig. Diese Tatsache in Kombination mit der Erkenntnis, dass „Corona-Maßnahmen“ schwere Kollateralschäden verursachen, erteilt der Frage, ob die Definition einer Pandemie nach neuer, substanziell abgeschwächter Version eine ausreichende Rechtfertigung für schwere Bürgerrechtseinschränkungen darstellt, hinreichend klar eine Absage.
 == Zwischenfazit ==
@@ Zeile 69: / Zeile 66: @@
 Beides zusammen, also eine schwache Definition als Grundlage für drastische Maßnahmen bzw. faschistoide Grundrechtsbeschränkungen geht nicht - bzw. nur unter Aufgabe der verfassungsmäßig erforderlichen Verhältnismäßigkeit, welche für Gesetze aber ein unabdingbares Kriterium ist.
 == Potenzielle Erwiderungen ==

@@ Zeile 63: / Zeile 63: @@
 *'''b.''' die Pandemiefedinition soll berechtigte Grundlage für drastische Maßnahmen sein, dann darf sie '''nicht '''so schwach sein
-Beides zusammen, also schwache Definition als Grundlage für drastische Maßnahmen geht nicht - bzw. nur unter Aufgabe der verfassungsmäßig erforderlichen Verhältnismäßigkeit, welche für Gesetze aber ein unabdingbares Kriterium ist.
+Beides zusammen, also eine schwache Definition als Grundlage für drastische Maßnahmen bzw. faschistoide Grundrechtsbeschränkungen geht nicht - bzw. nur unter Aufgabe der verfassungsmäßig erforderlichen Verhältnismäßigkeit, welche für Gesetze aber ein unabdingbares Kriterium ist.
 == Potenzielle Erwiderungen ==

@@ Zeile 91: / Zeile 91: @@
 Schlimmer noch: Die Kollateralschäden der Maßnahmen haben mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich mehr Menschenleben gekostet, als der behauptete Schutz.<ref>Neue Lockdown-Studie - Mehr Schaden als Nutzen, April 2021, Im Kampf gegen die Corona-Pandemie setzen viele Länder auf strikte Freiheitsbeschränkungen. Ein kanadischer Ökonom hat 80 Studien zum Nutzen dieser Lockdown-Politik ausgewertet – und kommt zu einem vernichtenden Ergebnis. https://www.cicero.de/wirtschaft/neue-lockdown-studie-mehr-schaden-als-nutzen</ref> Womöglich sogar erheblich mehr.
 == Delegitimierungs-Kriterium erfuellt? ==
-Wird also "''die Existenz der Corona-Pandemie grundlegend in Abrede stellt''"? '''Nein'''! Entsprechend der stark & substanziell <u>aufgeweichten</u> Definition (Siehe Kapitel&nbsp;[https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/Pandemie#Was_gilt_nun_als_Pandemie.3F 2.2 Was gilt nun als Pandemie?]) gab es '''zweifelsfrei '''eine Pandemie. Was es aber de facto und bewiesener Maßen (s.u.) nicht gab war eine außerordentliche gesundheitliche Bedrohungs- oder Notlage von nationaler Tragweite durch Corona-Viren, welche verfassungswidrige Bürgerrechtseinschränkungen rechtfertigen würden; denn für 2020 wurde eindeutig und unwiderlegt nachgewiesen, dass es in Dland keine Übersterblichkeit gab<ref name="Pandemie-in-den-Rohdaten" />. Wie sieht es mit den anderen vom "Verfassungsschutz" genannten Denunziationsbehörde aus?
+Wird also "''die Existenz der Corona-Pandemie grundlegend in Abrede stellt''"? '''Nein'''! Entsprechend der stark & substanziell <u>aufgeweichten</u>&nbsp;WHO-Definition (Siehe Kapitel&nbsp;[https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/Pandemie#Was_gilt_nun_als_Pandemie.3F 2.2 Was gilt nun als Pandemie?]) gab es '''zweifelsfrei '''eine Pandemie. Was es aber de facto und bewiesener Maßen (s.u.) nicht gab war eine außerordentliche gesundheitliche Bedrohungs- oder Notlage von nationaler Tragweite durch Corona-Viren, welche verfassungswidrige Bürgerrechtseinschränkungen rechtfertigen würden; denn für 2020 wurde eindeutig und unwiderlegt nachgewiesen, dass es in Dland keine Übersterblichkeit gab<ref name="Pandemie-in-den-Rohdaten" />. Wie sieht es mit den anderen vom "Verfassungsschutz" genannten Denunziationsbehörde aus?
 #Die '''Legitimität der Verfassung''': diese wird von den allermeisten Corona-Maßnahmenkritikern i.A. und dem Verfasser dieser Zeilen i.B. nicht angezweifelt (Kürzel: aCMiAudVdZiB). Im Gegenteil wird auf die faktische Einhaltung der Verfassung gepocht! #RichtigErinnern: Es waren vom VS zu Unrecht als "Corona-Leugner" diffamierte Verfassungsanhänger, die das Grundgesetz auf Demos hoch hielten oder daraus vorlasen und es waren Polizisten als Vertreter der Staatsgewalt, die das als "politisch unzulässige Äußerung" unterdrücken wollten u/o unterdrückt haben!
@@ Zeile 102: / Zeile 101: @@
 ERGO: keines der vom VS genannten Kriterien ist erfüllt. Im Gegenteil! Was jedoch verantwortliche Akteure aus bitterer Erfahrung nicht zwangsläufig davon abhalten wird, rechtswidrig dennoch echte Verfassungsschützer, also keine, die nur offiziell so genannt werden, de facto aber selber durch ihr rechtswidriges Handeln und verfassungswidrige Einflussnahme auf wichtige Aspekte der Demokratie eine Gefahr für die FDGO darstellen, zu überwachen u/o zu denunzieren.
 == Einzelnachweise ==