Benutzer:Logos/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse - Versionsgeschichte

Logos: Weiterleitungsziel von Https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE und AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse nach Benutzer:Logos/EE und AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse geändert

2023-05-09T09:06:54Z

Weiterleitungsziel von Https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE und AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse nach Benutzer:Logos/EE und AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse geändert

Logos: Weiterleitung nach Https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE und AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse erstellt

2023-05-09T09:05:49Z

Weiterleitung nach Https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE und AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse erstellt

Logos am 9. Mai 2023 um 09:04 Uhr

2023-05-09T09:04:11Z

Logos: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt: „ #REDIRECT [https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse https://www.freewiki.e…“

2023-05-09T09:03:39Z

Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt: „ #REDIRECT [https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse https://www.freewiki.e…“

Änderungen zeigen

Logos: Kleinigkeiten

2023-04-15T22:28:16Z

Kleinigkeiten

Logos: Kleinigkeiten

2023-03-11T17:38:05Z

Kleinigkeiten

Logos: Kleinigkeiten

2022-10-16T08:30:00Z

Kleinigkeiten

Logos: Kleinigkeiten

2022-10-16T08:25:27Z

Kleinigkeiten

Logos: Unteranlage Gesamtanalyse-Atomkraftwerke

2022-02-25T11:14:20Z

Unteranlage Gesamtanalyse-Atomkraftwerke

Änderungen zeigen

← Nächstältere Version		Version vom 9. Mai 2023, 09:06 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:

−	#REDIRECT [[~~https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=~~Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse\|~~https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=~~Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse]]	+	#REDIRECT [[Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse\|Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse]]

	[[de:Benutzer:Logos/\|de:Benutzer:Logos/]]		[[de:Benutzer:Logos/\|de:Benutzer:Logos/]]

← Nächstältere Version		Version vom 9. Mai 2023, 09:05 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:

−	#REDIRECT [https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse\|https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse [1]]	+	#REDIRECT [[https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse\|https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse]]

	[[de:Benutzer:Logos/\|de:Benutzer:Logos/]]		[[de:Benutzer:Logos/\|de:Benutzer:Logos/]]

← Nächstältere Version		Version vom 9. Mai 2023, 09:04 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:

−	#REDIRECT [https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse]	+	#REDIRECT [https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse\|https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Benutzer:Logos/EE_und_AKW/Atomkraftwerke-Gesamtanalyse [1]]

	[[de:Benutzer:Logos/\|de:Benutzer:Logos/]]		[[de:Benutzer:Logos/\|de:Benutzer:Logos/]]

@@ Zeile 45: / Zeile 45: @@
 === Danksagung ===
-Dank gilt den Elektrizitätswerken Schönau für die Erlaubnis der Übernahme einiger Überschriften im Wortlaut von deren Seite [http://100-gute-gruende.de/lesen.xhtml 100 gute Gründe gegen Atomenergie]. Mein "besonderer" Dank gilt [[Benutzer:Rainer_Klute|Rainer Klute]] von der Nuklearia, ohne dessen grobes und anhalgtendes Fehlverhalten dem Verfasser wahrscheinlich die Motivation gefehlt hätte, diese umfangreiche Aufgabe anzugehen.
+Dank gilt den Elektrizitätswerken Schönau für die Erlaubnis der Übernahme einiger Überschriften im Wortlaut von deren Seite [http://100-gute-gruende.de/lesen.xhtml 100 gute Gründe gegen Atomenergie]. Mein "besonderer" Dank gilt [[Benutzer:Rainer_Klute|Rainer Klute]] von der Nuklearia, ohne dessen grobes und anhaltendes Fehlverhalten dem Verfasser wahrscheinlich die Motivation gefehlt hätte, diese umfangreiche Aufgabe anzugehen.
 Darüber hinaus sei verwiesen auf Argumentationsübersichten Anderer:
@@ Zeile 55: / Zeile 55: @@
 *gruene-bundestag.de [http://www.gruene-bundestag.de/themen/atomausstieg/die-haeufigsten-falschen-argumente-gegen-den-atomausstieg_ID_374994.html Die häufigsten (falschen) Argumente gegen den Atomausstieg]
 *mp-tec.de, [http://www.mp-tec.de/40-gute-Argumente-gegen-Atomst.177.0.html 40 gute Argumente gegen Atomstrom]
 == AKWS sind nicht sicher und werden es auch niemals sein: Restrisiko ist zu hoch ==

@@ Zeile 423: / Zeile 423: @@
 === Fukushima aendert an der Bewertung deutscher Kernenergie ueberhaupt nichts ===
-Fukushima besitzt für deutsche (oder schweizer) Kernkrafttechnik keine Relevanz, weil hiesige AKWs nicht von Tsunamis bedroht werden können
+Fukushima besitzt für deutsche (oder schweizer) Kernkrafttechnik keine Relevanz, weil hiesige AKWs nicht von Tsunamis bedroht werden
 ==== Nicht Tsunami, sondern Beben soll GAU ausgeloest haben ====
@@ Zeile 504: / Zeile 504: @@
 *[http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=208864 '''Die Atomkatastrophe in Japan, was sie fuer Japan, uns und die Welt bedeutet - Teil I'''] von ChrisisMaven
 *[http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=211424 '''Die Atomkatastrophe in Japan, was sie fuer Japan, uns und die Welt bedeutet - Teil II'''] von ChrisisMaven
 === [[AG_Nuklearia/Kernkraftwerke_von_morgen_und_übermorgen|inhaerent sichere Reaktoren der IV. Generation]] ===

@@ Zeile 2.241: / Zeile 2.241: @@
 *[http://www.antiatomfreiburg.de/montag/Atomausstieg_Dr_Bergmann_8Juni2011.pdf Atomtechnologie: Der „Normalbetrieb“ ist lebenszerstörend. Auch ohne Fukushima ist ein sofortiger Ausstieg überlebensnotwendig] von Dr. med. Wolf Bergmann, pdf
@@ Zeile 2.260: / Zeile 2.261: @@
 *Atomkraftwerke müssten de facto über die volle potenzielle Schadenshöhe von rund 11 Billionen € beim Staat versichert werden
-Und selbst dann, wenn alle diese Voraussetzungen sicher gewährleistet werden ''könnten'', was alles andere als sicher ist, müsste nach dem Selbstverständnis der Piratenpartei ein solcher Einsatz in Analogie zum BGE unter den Vorbehalt eines Volksentscheides gestellt werden. Ansonsten sind weder die Nuklearia, noch andere Pro-Kernenergie-Protagonisten in der Lage, valide Argumente vorzubringen, die den Betrieb von AKWs jenseits des Abbaus von Atommüll - ''was derzeit reine Zukunftsmusik ist'' - rechtfertigen könnten: die wenigen wirklichen Vorteile der Kernenergie sind gegenüber den vielfältigen, gravierenden Nachteilen und Gefahren zu gering, um bei Abwägung aller Pro- und Contra-Argumente bestehen zu können.<br/> Die Atomindustrie behauptet, Kernenergie sei sicher. Dabei kann es sich angesichts erdrückend mannigfaltiger und stichhaltiger Argumente nur um eine dreiste und verantwortungslose Lüge handeln.
+Und selbst dann, wenn alle diese Voraussetzungen sicher gewährleistet werden ''könnten'', was alles andere als sicher ist, müsste nach dem Selbstverständnis von Demokratie ein solcher Einsatz unter den Vorbehalt eines Volksentscheides gestellt werden. Ansonsten sind weder die Nuklearia, noch andere Pro-Kernenergie-Protagonisten in der Lage, valide Argumente vorzubringen, die den Betrieb von AKWs jenseits des Abbaus von Atommüll - ''was derzeit reine Zukunftsmusik ist'' - rechtfertigen könnten: die wenigen wirklichen Vorteile der Kernenergie sind gegenüber den vielfältigen, gravierenden Nachteilen und Gefahren zu gering, um bei Abwägung aller Pro- und Contra-Argumente bestehen zu können.<br/> Die Atomindustrie behauptet, Kernenergie sei sicher. Dabei kann es sich angesichts erdrückend mannigfaltiger und stichhaltiger Argumente nur um eine dreiste und verantwortungslose Lüge handeln.
 === Der Atomausstieg ist ideologisch, dirigistisch, überstürzt, unüberlegt und hysterisch ===

@@ Zeile 2.241: / Zeile 2.241: @@
 *[http://www.antiatomfreiburg.de/montag/Atomausstieg_Dr_Bergmann_8Juni2011.pdf Atomtechnologie: Der „Normalbetrieb“ ist lebenszerstörend. Auch ohne Fukushima ist ein sofortiger Ausstieg überlebensnotwendig] von Dr. med. Wolf Bergmann, pdf
 == Fazit ==
-Was bleibt von den Pro-Kernenergie-Argumenten?<br/> Die Zeit hat Kernenergie eingeholt: Das ehemalige (und z.T. immer noch angeführte) Hauptargument für Kernenergie, deren angeblich "klimaschützende Wirkung" durch [[AG_Ausstiegskritische_Nuklearia/Geringe_CO2-Emissionen|CO2- und Schadstoffemissionsfreiheit]] (Staubbelastung, Pseudo-Krupp etc.) gegenüber fossilen Energieträgern (hauptsächlich Kohle) ist [[AntiAtomPiraten/Argumente|angesichts von EE weggebrochen]]. Gleiches gilt für den an sich korrekten Verweis hinsichtlich der Begrenztheit fossiler Energieträger - auch und gerade da können [[AntiAtomPiraten/Argumente|erneuerbare Energien gegenüber Kernenergie punkten]]. In sofern haben sich '''frühere Haupt-Pro-Kernenergieargumente mittlerweile ins Gegenteil verkehrt'''. Teilweise hat sich die Pro-Kernenergiefraktion darauf eingestellt, indem sie "neue" Argumente anführt: Richtig ist, dass Kernenergie eine [[AntiAtomPiraten/Argumente|einzigartig hohe Flächenleistungsdichte]] besitzt, was aber einerseits durch [[AntiAtomPiraten/Argumente|hohe AKW-Stillstandszeiten relativiert]] und andererseits durch das damit verbundene [[AntiAtomPiraten/Argumente|Potenzial für Gefahren wie eine Kernschmelze]] konterkariert wird. Richtig ist ebenfalls, dass EE [[AntiAtomPiraten/Argumente|nicht per se positiv sind]]. Aber mit einer verantwortungsvollen, umsichtigen Ausgestaltung lassen sich [[AntiAtomPiraten/Argumente|negative Folgen leicht ausschließen - im Gegensatz zur Kernenergie]]. Auch sog. [[AntiAtomPiraten/Argumente|„inhärent sichere“ Reaktortypen]] bergen noch genug Gefahren - ganz zu schweigen, dass Sie über einen Experimentalstatus hinaus ihre Bewährung im Leistungsbetrieb beweisen müssten. Gerade hinsichtlich des präferierten Thorium-Flüssigsalz-Reaktors besehen diesbzgl. handfeste Vorbehalte, die durch den Versuchsreaktor gewonnen wurden: so zeigte dieser trotz Einsatzes von Spezialstahl schon [[AntiAtomPiraten/Argumente|nach nur 5 Jahren Anzeichen von Abnutzung]]. Der Umstand, dass diese negative Erfahrung zwar allgemein bekannt und dennoch von der Nuklearia verschwiegen wurde, so wie die Tatsache, dass sie [[AG_Ausstiegskritische_Nuklearia/Kernkraftwerke_von_morgen_und_übermorgen|ausschließlich die Vorteile neuer Reaktortypen]] benennt, läßt gegenüber deren offensichtlich extrem einseitigen Verlautbarungen mehr als nur Zweifel angebracht erscheinen.<br/> Alle anderen „Pro-Kernenergie-Argumente“ erwiesen sich als mehr oder weniger substanzlos - teilweise sogar als [[AntiAtomPiraten/Argumente|glattes Gegenteil der Wahrheit]]: [[AntiAtomPiraten/Argumente|„billiger Atomstrom“]] und [[AntiAtomPiraten/Argumente|„sichere AKWs“]]. Insbesondere das Gerede von [[AntiAtomPiraten/Argumente|Atomenergie als „Brückentechnologie“]] hat sich als [[AntiAtomPiraten/Argumente|Mär erwiesen, welche die Wahrheit auf den Kopf stellt]].<br/> Den vorgenannten Anspruch würden jedoch dezentrale Mini-BHKWs als Ersatz eines konventionellen Heizkessels im Keller gerecht werden, welche [[AntiAtomPiraten/Argumente|viele Vorteile in sich vereinen]]. Um diese sinnvolle Brückentechnologie zu pushen müssten die Subventionen, die unter der aktuellen schwarz-gelben Regierung gestrichen wurden, wieder eingeführt, ausgeweitet und durch eine breit angelegte Informationsoffensive unterstützt werden.
+Was bleibt von den Pro-Kernenergie-Argumenten?<br/> Die Zeit hat Kernenergie eingeholt: Das ehemalige (und z.T. immer noch angeführte) Hauptargument für Kernenergie, deren angeblich "klimaschützende Wirkung" durch [[AG_Ausstiegskritische_Nuklearia/Geringe_CO2-Emissionen|CO2- und Schadstoffemissionsfreiheit]] (Staubbelastung, Pseudo-Krupp etc.) gegenüber fossilen Energieträgern (hauptsächlich Kohle) ist [[AntiAtomPiraten/Argumente|angesichts von EE weggebrochen]]. Gleiches gilt für den an sich korrekten Verweis hinsichtlich der Begrenztheit fossiler Energieträger - auch und gerade da können [[AntiAtomPiraten/Argumente|erneuerbare Energien gegenüber Kernenergie punkten]]. In sofern haben sich '''frühere Haupt-Pro-Kernenergieargumente mittlerweile ins Gegenteil verkehrt'''. Teilweise hat sich die Pro-Kernenergiefraktion darauf eingestellt, indem sie "neue" Argumente anführt: Richtig ist, dass Kernenergie eine [[AntiAtomPiraten/Argumente|einzigartig hohe Flächenleistungsdichte]]&nbsp;und damit einen geringen Flächenbedarf [für AKW, nicht für die Urangewinnung!] besitzt, was aber einerseits durch [[AntiAtomPiraten/Argumente|hohe AKW-Stillstandszeiten relativiert]] und andererseits durch das damit verbundene [[AntiAtomPiraten/Argumente|Potenzial für Gefahren wie eine Kernschmelze]] konterkariert wird. Richtig ist ebenfalls, dass EE [[AntiAtomPiraten/Argumente|nicht per se positiv sind]]. Aber mit einer verantwortungsvollen, umsichtigen Ausgestaltung lassen sich [[AntiAtomPiraten/Argumente|negative Folgen leicht ausschließen - im Gegensatz zur Kernenergie]]. Auch sog. [[AntiAtomPiraten/Argumente|„inhärent sichere“ Reaktortypen]] bergen noch genug Gefahren - ganz zu schweigen, dass Sie über einen Experimentalstatus hinaus ihre Bewährung im Leistungsbetrieb beweisen müssten. Gerade hinsichtlich des präferierten Thorium-Flüssigsalz-Reaktors besehen diesbzgl. handfeste Vorbehalte, die durch den Versuchsreaktor gewonnen wurden: so zeigte dieser trotz Einsatzes von Spezialstahl schon [[AntiAtomPiraten/Argumente|nach nur 5 Jahren Anzeichen von Abnutzung]]. Der Umstand, dass diese negative Erfahrung zwar allgemein bekannt und dennoch von der Nuklearia verschwiegen wurde, so wie die Tatsache, dass sie [[AG_Ausstiegskritische_Nuklearia/Kernkraftwerke_von_morgen_und_übermorgen|ausschließlich die Vorteile neuer Reaktortypen]] benennt, läßt gegenüber deren offensichtlich extrem einseitigen Verlautbarungen mehr als nur Zweifel angebracht erscheinen.<br/> Alle anderen „Pro-Kernenergie-Argumente“ erwiesen sich als mehr oder weniger substanzlos - teilweise sogar als [[AntiAtomPiraten/Argumente|glattes Gegenteil der Wahrheit]]: [[AntiAtomPiraten/Argumente|„billiger Atomstrom“]] und [[AntiAtomPiraten/Argumente|„sichere AKWs“]]. Insbesondere das Gerede von [[AntiAtomPiraten/Argumente|Atomenergie als „Brückentechnologie“]] hat sich als [[AntiAtomPiraten/Argumente|Mär erwiesen, welche die Wahrheit auf den Kopf stellt]].<br/> Den vorgenannten Anspruch würden jedoch dezentrale Mini-BHKWs als Ersatz eines konventionellen Heizkessels im Keller gerecht werden, welche [[AntiAtomPiraten/Argumente|viele Vorteile in sich vereinen]]. Um diese sinnvolle Brückentechnologie zu pushen müssten die Subventionen, die unter der aktuellen schwarz-gelben Regierung gestrichen wurden, wieder eingeführt, ausgeweitet und durch eine breit angelegte Informationsoffensive unterstützt werden.
 Das einzige Szenario, welches unter Würdigung der vorgenannten Umstände den Einsatz von Kernenergie dennoch rechtfertigen ''könnte'', ''wäre'' der Abbau von Atommüll. Dafür aber wäre die Erfüllung mehrerer Kriterien Voraussetzung: